{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622B3STR170.22.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-06-29","aktenzeichen":"3 StR 170/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 170/22\nvom\n29. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. Juni 2022 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKoblenz vom 10. Februar 2022 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2022:290622B3STR170.22.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat in Bezug auf die Verurteilung wegen versuchter besonders\nschwerer räuberischer Erpressung eine Milderung des Strafrahmens nach §§ 46a, 49\nAbs. 1 StGB ohne durchgreifenden Rechtsfehler abgelehnt. Zwar erscheint bedenklich, dass es die Voraussetzungen eines Täter-Opfer-Ausgleichs deshalb in Frage gestellt hat, weil der Angeklagte eine Sachbeschädigung zum Nachteil einer weiteren\nPerson nicht wiedergutgemacht hat (vgl. BGH, Urteile vom 4. Dezember 2014 - 4 StR\n213/14, BGHSt 60, 84 Rn. 15; vom 2. September 2020 - 5 StR 630/19, StV 2021, 17\nRn. 29). Allerdings hat es unabhängig davon sein nach § 46a StGB eröffnetes Ermessen in nicht zu beanstandender Weise dahin ausgeübt, von einer Strafrahmenverschiebung abzusehen.\n\nSchäfer Wimmer Paul\n\nRiBGH Dr. Voigt befindet sich\nim Urlaub und ist deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nAnstötz Schäfer\n\nVorinstanz:\nLandgericht Koblenz, 10.02.2022 - 1 KLs 2060 Js 76660/17","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/3-str-170-22","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46a","ref_norm":"46a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/3-str-170-22","retrieved":"2026-10-24 07:54:51.073191+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-29/3-str-170-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-06-29","dockets":["3 StR 170/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622B3STR170.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622B3STR170.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.2022 – 3 StR 170/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/3-str-170-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/46a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46a","label":"§ 46a StGB","mentions":2},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:51.073191+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}