{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2022-06-29_1_StR_466_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622B1STR466.21.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2022-06-29","aktenzeichen":"1 StR 466/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 466/21\n\nvom\n29. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nECLI:DE:BGH:2022:290622B1STR466.21.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 3. Juni 2022 gegen den\nSenatsbeschluss vom 6. April 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 1. Juni 2021 mit Beschluss vom 6. April 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO verworfen. Dagegen wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge (§ 356a StPO) vom 3. Juni 2022.\n\n2 2. Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet, weil der Beschluss vom\n6. April 2022 den Verurteilten nicht in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör\nverletzt. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet,\nzu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Dass der Senat den Rechtsansichten und der Argumentation des Verurteilten nicht gefolgt ist, begründet keinen\nGehörsverstoß. Aus dem Umstand, dass er die Verwerfung der Revision insoweit\nnicht näher begründet hat, kann auch nicht geschlossen werden, dass das Vorbringen des Verurteilten übergangen worden wäre. Denn die Vorschrift des\n§ 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor. Auch verfassungsrechtlich ist eine Begründung letztinstanzlicher\nEntscheidungen nicht geboten (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 17. Juli 2007\n\n– 2 BvR 496/07 Rn. 15 und vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11 Rn. 14; BGH, Beschluss vom 12. Mai 2020 – 1 StR 460/19 Rn. 6).\n\n3 3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO.\n\nRaum Fischer Bär\n\nHohoff Leplow\n\nVorinstanz:\nLandgericht Bonn, 01.06.2021 - 62 KLs 213 Js 32/20 - 1/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/1-str-466-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/1-str-466-21","retrieved":"2026-10-24 07:52:38.873728+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-29/1-str-466-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2022-06-29","dockets":["1 StR 466/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622B1STR466.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2022-06-29_1_StR_466_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622B1STR466.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.2022 – 1 StR 466/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/1-str-466-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 3. Juni 2022 gegen den\nSenatsbeschluss vom 6. April 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:38.873728+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}