{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2022-03-29_I_ZB_72_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290322BIZB72.21.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2022-03-29","aktenzeichen":"I ZB 72/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 72/21\nvom\n\n29. März 2022\n\nin dem Verfahren der einstweiligen Verfügung\n\nECLI:DE:BGH:2022:290322BIZB72.21.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. März 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, den Richter Odörfer und die Richterin Wille\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrügen gegen den Senatsbeschluss vom 8. Februar\n2022 werden auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Eingaben der Antragstellerin vom 2. März 2022 und 10. März 2022,\ndie als Anhörungsrügen (§ 321a ZPO) gegen die im Senatsbeschluss vom\n8. Februar 2022 beschiedenen Rechtsbeschwerden auszulegen sind, haben keinen Erfolg.\n\n2 I. Die Anhörungsrügen sind unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden sind. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang; das gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (BGH, Beschluss vom 21. März 2018\n- I ZB 118/17, juris Rn. 2; Beschluss vom 7. Juli 2020 - XI ZB 1/20, juris Rn. 2).\nVom Anwaltszwang erfasst sind auch Rechtsbeschwerdeverfahren, die eine Entscheidung des Beschwerdegerichts über ein Prozesskostenhilfegesuch oder ein\nanderes zu Protokoll der Geschäftsstelle zu erklärendes Gesuch zum Gegenstand haben (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2002 - IX ZB 18/02, NJW 2002,\n\n2181 [juris Rn. 9]; Beschluss vom 11. Mai 2005 - XII ZB 242/03, NJW-RR 2005,\n1237 [juris Rn. 7]; Beschluss vom 7. Juli 2020 - XI ZB 1/20, juris Rn. 2).\n\n3 II. Im Übrigen wären die Anhörungsrügen auch unbegründet. Der Senat\nhat bei seiner Entscheidung vom 8. Februar 2022 die Angriffe der Rechtsbeschwerden der Antragstellerin in vollem Umfang geprüft, jedoch aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet.\n\n4 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.\n\n5 IV. Die Antragstellerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben\nin dieser Sache rechnen.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nOdörfer Wille\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 26.03.2021 - I-8 O 121/21 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 30.11.2021 - I-4 W 50+51/21 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-29/i-zb-72-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-29/i-zb-72-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:20.755407+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-29/i-zb-72-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2022-03-29","dockets":["I ZB 72/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290322BIZB72.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2022-03-29_I_ZB_72_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290322BIZB72.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2022 – I ZB 72/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-29/i-zb-72-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrügen gegen den Senatsbeschluss vom 8. Februar\n2022 werden auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:20.755407+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}