{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290322B2STR25.22.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2022-03-29","aktenzeichen":"2 StR 25/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 25/22\nvom\n29. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Menschenhandels zum Zweck der sexuellen Ausbeutung\n\nECLI:DE:BGH:2022:290322B2STR25.22.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. März 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt am Main vom 27. April 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat; jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt, dass die in dieser Sache in Österreich erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis\n1:1 auf die verhängte Freiheitsstrafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Urteilsformel bedarf der Ergänzung hinsichtlich des Anrechnungsmaßstabs der in Österreich erlittenen Freiheitsstrafe in Gestalt von Auslieferungshaft.\n\n2 Die Entscheidung wirkt hinsichtlich des Maßstabs der Anrechnung konstitutiv und muss daher in der Urteilsformel ihren Ausdruck finden (st. Rspr.; vgl.\nnur BGH, Beschluss vom 2. März 2022 – 4 StR 498/21). Im Hinblick darauf, dass\neine Anrechnung der in Österreich erlittenen Freiheitsentziehung nur im Maßstab\nvon 1:1 in Betracht kommt (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Februar 2005 – 2 StR\n\n16/05; BGH, Beschluss vom 6. April 2006 – 3 StR 93/06), kann der Senat entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmen.\n\n3 2. Was die mit nachgeschobenem Schriftsatz der Verteidigung vom\n14. Februar 2022 erstmals geltend gemachte Verjährung anbelangt, verweist der\nSenat auf die hier gemäß § 2 Abs. 3 StGB in Betracht zu ziehende Vorschrift des\n§ 232a Abs. 1 StGB, neu eingefügt durch Gesetz vom 11. Oktober 2016 (BGBl. I\nS. 2226), die – ebenso wie § 232 Abs. 1 StGB a.F. – mit einer Höchststrafe von\nzehn Jahren bewehrt ist und damit gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 3 StGB der gleichen\nzehnjährigen Verjährungsfrist unterliegt.\n\nFranke Appl Zeng\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Frankfurt am Main, 27.04.2021 - 5/17 KLs - 6350 Js 251760/19\n(27/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-29/2-str-25-22","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 232a","ref_norm":"232a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-29/2-str-25-22","retrieved":"2026-10-24 07:53:42.603917+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-29/2-str-25-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2022-03-29","dockets":["2 StR 25/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290322B2STR25.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290322B2STR25.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2022 – 2 StR 25/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-29/2-str-25-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankfurt am Main vom 27. April 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat; jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt, dass die in dieser Sache in Österreich erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis\n1:1 auf die verhängte Freiheitsstrafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/78","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78","label":"§ 78 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/232a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"232a","label":"§ 232a StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:42.603917+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}