{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR241.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-06-28","aktenzeichen":"6 StR 241/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 241/22\n\nvom\n28. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum schweren sexuellen Missbrauch von Kindern u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR241.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 20. Dezember 2021 wird als unbegründet verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nTatmehrheit liegt vor, sofern sich der Beihilfe durch Unterlassen leistende Garant\nin Ansehung bestimmter Umstände, die jeweils auf eine konkret bevorstehende\nsexuelle Handlung des Haupttäters hindeuten, zur Passivität entschließt. In derartigen Fällen ist dem Garanten die ihn treffende Handlungspflicht nicht nur\ndurchgängig latent bewusst; vielmehr werden an ihn wiederholt Verhaltensappelle herangetragen, die ihm angesichts konkret bevorstehender Rechtsgutsverletzungen die situativ zu treffende Willensentscheidung zum Untätigbleiben stets\naufs Neue abverlangen (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Oktober 1999\n– 2 StR 451/99, NStZ 2000, 83).\n\nSo lag der Fall nach dem Zusammenhang der Urteilsgründe hier. Die Beurteilung\nder Konkurrenzen durch das Landgericht ist daher nicht zu beanstanden. Im Übrigen würde eine Bewertung als lediglich eine Tat an dem der Angeklagten zuzurechnenden Unrechts- und Schuldgehalt nichts ändern.\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz: Landgericht Hannover, 20.12.2021 - 31 KLs 8231 Js 5660/18 (6/21)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/6-str-241-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/6-str-241-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:58.315775+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-28/6-str-241-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-06-28","dockets":["6 StR 241/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR241.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR241.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2022 – 6 StR 241/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/6-str-241-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:58.315775+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}