{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR143.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-06-28","aktenzeichen":"6 StR 143/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 143/22\n\nvom\n28. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR143.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 19. November 2021 wird als unbegründet\nverworfen; jedoch wird der Adhäsionsausspruch dahin ergänzt,\ndass im Übrigen von einer Entscheidung abgesehen wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die den Nebenklägern und dem Adhäsionskläger im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat dem Adhäsionsantrag nur teilweise entsprochen.\nNach § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO hätte es deshalb im Urteilstenor zum Ausdruck\nbringen müssen, dass hinsichtlich des nicht zuerkannten Teils der geltend\ngemachten Zinsen von einer Entscheidung abgesehen worden ist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 14. April 2015 – 1 StR 133/15).\n\n2 Es benachteiligt den Angeklagten nicht, dass die Kammer einen hier nicht\nangezeigten Härteausgleich wegen der grundsätzlich einbeziehungsfähigen\nGeldstrafe vorgenommen hat (vgl. BGH, Urteil vom 5. Mai 2021 – 6 StR 15/21\nRn. 11 mwN).\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Hannover, 19.11.2021 - 96 KLs 1912 Js 74700/18 (14/20) VRs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/6-str-143-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/6-str-143-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:58.182165+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-28/6-str-143-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-06-28","dockets":["6 StR 143/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR143.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B6STR143.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2022 – 6 StR 143/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/6-str-143-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 19. November 2021 wird als unbegründet\nverworfen; jedoch wird der Adhäsionsausspruch dahin ergänzt,\ndass im Übrigen von einer Entscheidung abgesehen wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die den Nebenklägern und dem Adhäsionskläger im\nRevisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:58.182165+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}