{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR88.22.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-06-28","aktenzeichen":"3 StR 88/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 88/22\nvom\n28. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Juni 2022 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nOldenburg vom 8. September 2021 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR88.22.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Verfahrensrüge, mit der die Verwertung von Daten des Kommunikationsdienstes EncroChat beanstandet wird, ist jedenfalls unbegründet. Die hiesige Fallkonstellation ist derjenigen vergleichbar, die der Entscheidung des Bundesgerichtshofs\nvom 2. März 2022 zugrunde lag (5 StR 457/21, NJW 2022, 1539). Der Senat schließt\nsich der dort vom 5. Strafsenat vertretenen Rechtsauffassung an.\n\nSchäfer Anstötz Erbguth\n\nRiBGH Dr. Voigt befindet sich\nim Urlaub und ist deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nKreicker Schäfer\n\nVorinstanz:\nLandgericht Oldenburg, 08.09.2021 - 3 KLs 930 Js 60287/20 (6/21)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/3-str-88-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/3-str-88-22","retrieved":"2026-10-24 07:54:50.937302+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-28/3-str-88-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-06-28","dockets":["3 StR 88/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR88.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR88.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2022 – 3 StR 88/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/3-str-88-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:50.937302+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}