{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2022-06-28_3_StR_113_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR113.22.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-06-28","aktenzeichen":"3 StR 113/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 113/22\n\nvom\n28. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nhier: Gegenvorstellung des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR113.22.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2022 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Mai 2022 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 17. Mai 2022 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach vom 16. Dezember 2021\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der\nVerurteilte mit Schreiben an den Bundesgerichtshof vom 5. Juni 2022. Er macht\ngeltend, ihm sei zu Unrecht der Rechtfertigungsgrund der Notwehr nicht zuerkannt worden. Deswegen lege er erneut Revision ein.\n\n2 Das als Gegenvorstellung auszulegende Begehren des Verurteilten bleibt\nerfolglos. Gegen den angegriffenen Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO ist ein\nRechtsmittel nicht mehr zulässig (§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO). Das Revisionsgericht kann diese Entscheidung, mit der es die Rechtskraft des tatrichterlichen\nUrteils herbeigeführt hat, weder aufheben noch ändern (BGH, Beschlüsse vom\n22. September 2021 - 3 StR 441/20, juris Rn. 10; vom 9. April 2020 - 3 StR\n14/20, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 Es besteht kein Anlass, den Rechtsbehelf als Anhörungsrüge nach § 356a\nStPO auszulegen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist\nweder geltend gemacht worden noch liegt sie vor.\n\nSchäfer Anstötz Ri'inBGH Dr. Erbguth ist erkrankt und deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSchäfer\n\nRiBGH Dr. Voigt befindet\nsich im Urlaub und ist\ndeshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nKreicker Schäfer\n\nVorinstanz:\nLandgericht Bad Kreuznach, 16.12.2021 - 1 Ks 1022 Js 16727/20","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/3-str-113-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/3-str-113-22","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:54:50.834594+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-28/3-str-113-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-06-28","dockets":["3 StR 113/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR113.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-3_NA_2022-06-28_3_StR_113_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280622B3STR113.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.06.2022 – 3 StR 113/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-28/3-str-113-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Mai 2022 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:54:50.834594+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}