{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR9.22.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2022-04-28","aktenzeichen":"IX ZR 9/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 9/22\nvom\n\n28. April 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR9.22.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richterin Möhring, die Richter Prof. Dr. Schoppmeyer, Röhl und\nDr. Harms\n\nam 28. April 2022\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nbeabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom\n17. Dezember 2021 wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts sind nicht\nerfüllt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1\nZPO). Die Nichtzulassungsbeschwerde wäre auch nach Beiordnung eines bei\ndem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts unzulässig, weil die für die\nRevision geltend zu machende Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 544 Abs. 2\nNr. 1 ZPO). Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der\nEntscheidung des Berufungsgerichts (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Januar\n\n1957 - V ZR 263/56, BGHZ 23, 205; vom 26. Januar 2021 - VIII ZR 369/19, juris\nRn. 8). Das Berufungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil die Berufung des\nKlägers (teilweise) zurückgewiesen, mit welcher dieser noch eine Klageforderung\nvon 17.828,70 € geltend gemacht hat. Eine diesen Betrag überschreitende Beschwer ist nicht ersichtlich.\n\n2 2. Die persönlich von dem Kläger eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde\nist als unzulässig zu verwerfen, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht\ndurch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt\nworden ist und der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\n20.000 € nicht übersteigt (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO).\n\nGrupp Möhring Schoppmeyer\n\nRöhl Harms\n\nVorinstanzen:\nAG Gifhorn, Entscheidung vom 30.06.2020 - 2 C 720/18 (II) -\nLG Hildesheim, Entscheidung vom 17.12.2021 - 5 S 9/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-28/ix-zr-9-22","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-28/ix-zr-9-22","retrieved":"2026-10-24 08:01:10.384061+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-28/ix-zr-9-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2022-04-28","dockets":["IX ZR 9/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR9.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR9.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2022 – IX ZR 9/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-28/ix-zr-9-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nbeabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom\n17. Dezember 2021 wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:10.384061+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}