{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2022-04-28_IX_ZR_165_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR165.21.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2022-04-28","aktenzeichen":"IX ZR 165/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 165/21\nvom\n\n28. April 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR165.21.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richterin Möhring, die Richter Prof. Dr. Schoppmeyer, Röhl und\nDr. Harms\n\nam 28. April 2022\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 24. Februar 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom\n30. September 2021 wird verworfen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde einschließlich der Kosten der Nebenintervention zu tragen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n150.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die erneuten Anträge der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts und\nauf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind als Gegenvorstellung gegen den die\nentsprechenden Anträge der Klägerin ablehnenden Beschluss des Senats vom\n24. Februar 2022 auszulegen. Der Gegenvorstellung der Klägerin ist keine Folge\nzu geben, denn die Gründe, die zu der ablehnenden Entscheidung des Senats\ngeführt haben, bestehen auch in Ansehung der Begründung des Schreibens des\nLiquidators der Klägerin vom 31. März 2022 unverändert fort.\n\nII.\n\n2 Es besteht kein Anlass, Anordnungen nach §§ 88, 89 ZPO in Bezug auf\ndas Auftragsverhältnis zwischen der Klägerin und Rechtsanwalt Z. zu\ntreffen, nachdem dieser erklärt hat, er sei durch Rechtsanwältin M. , die\nvorinstanzlich Bevollmächtigte der Klägerin, mündlich und nachfolgend schriftlich\nmit der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde beauftragt worden. Zum Beleg dessen hat er entsprechenden E-Mail-Verkehr vorgelegt. Zwar hat Rechtsanwalt Z. eine schriftliche Vollmacht nicht zu den Akten gereicht. Eine Partei muss aber gemäß § 89 Abs. 2 ZPO die Prozessführung gegen sich gelten\nlassen, wenn sie auch nur mündlich Vollmacht erteilt hat, denn § 80 ZPO betrifft\nnicht die Erteilung der Vollmacht, sondern nur deren Nachweis (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Mai 2007 - XII ZB 82/06, NJW 2007, 3640 Rn. 41).\n\n3 Nachdem die Klägerin Rechtsanwältin M. Prozessvollmacht erteilt hat und diese damit grundsätzlich zur Führung des gesamten Prozesses ermächtigt ist, konnte die Rechtsanwältin mit Wirkung für die Klägerin auch einen\n\nBevollmächtigten für die höhere Instanz, hier für die Revisionsinstanz, bestellen\n(vgl. Zöller/Althammer, ZPO, 34. Aufl., § 81 Rn. 2 ff mwN).\n\nIII.\n\n4 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig und auf Kosten der Klägerin zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der von dem Vorsitzenden zuletzt bis\nzum 31. Januar 2022 verlängerten Frist durch einen bei dem Bundesgerichtshof\nzugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist.\n\nGrupp Möhring Schoppmeyer\n\nRöhl Harms\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 15.12.2020 - 303 O 22/19 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 30.09.2021 - 1 U 7/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-28/ix-zr-165-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 89","ref_norm":"89","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 88","ref_norm":"88","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-28/ix-zr-165-21","retrieved":"2026-10-24 08:01:10.351381+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-28/ix-zr-165-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2022-04-28","dockets":["IX ZR 165/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR165.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2022-04-28_IX_ZR_165_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:280422BIXZR165.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2022 – IX ZR 165/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-28/ix-zr-165-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 24. Februar 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom\n30. September 2021 wird verworfen.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde einschließlich der Kosten der Nebenintervention zu tragen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n150.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/89","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"89","label":"§ 89 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/80","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"80","label":"§ 80 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/88","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"88","label":"§ 88 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:10.351381+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}