{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:270422BVIZR220.21.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2022-04-27","aktenzeichen":"VI ZR 220/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 220/21\nvom\n\n27. April 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:270422BVIZR220.21.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2022 durch den Vorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen von Pentz, Dr. Oehler, den Richter\nDr. Klein und die Richterin Dr. Linder\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n29. März 2022 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 29. März 2022 verletzt den Anspruch der Klägerin auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es\nnicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO kann das\nRevisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft und\nim Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nSeiters von Pentz Oehler\n\nKlein Linder\n\nVorinstanzen:\nLG Waldshut-Tiengen, Entscheidung vom 20.12.2018 - 1 O 73/12 -\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 25.06.2021 - 4 U 19/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-27/vi-zr-220-21","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-27/vi-zr-220-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:50.280869+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-27/vi-zr-220-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2022-04-27","dockets":["VI ZR 220/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:270422BVIZR220.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:270422BVIZR220.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2022 – VI ZR 220/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-27/vi-zr-220-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom\n29. März 2022 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:50.280869+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}