{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:260122BVIIZR52.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2022-01-26","aktenzeichen":"VII ZR 52/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 52/21\n\nvom\n\n26. Januar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:260122BVIIZR52.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit sowie\ndie Richterinnen Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Hamm vom 21. Dezember 2020 wird gemäß\n§ 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Zur Begründung nimmt der Senat zunächst Bezug auf die Ausführungen\nin seinem Hinweisbeschluss vom 15. September 2021. Die Stellungnahme der\nBeklagten vom 16. November 2021 gibt nur Anlass zu folgenden ergänzenden\nBemerkungen:\n\n2 1. Zur Frage der tatrichterlichen Überzeugungsbildung verweist der Senat\nauf die Urteile vom 25. November 2021 (VII ZR 257/20 u.a., Rn. 30 ff., juris). Die\nBeklagte versucht in ihrer Stellungnahme lediglich, ihre Würdigung an die Stelle\nder revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden tatrichterlichen Würdigung des\nBerufungsgerichts zu setzen.\n\n3 2. Zur Frage der Schadenskausalität liegt eine durchgreifende Verfahrensrüge, die die Voraussetzungen des § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b ZPO\nerfüllt, nicht vor.\n\n4 Das Berufungsgericht hat bei der haftungsbegründenden Kausalität in\nÜbereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung einen sich aus der\nallgemeinen Lebenserfahrung und der Art des zu beurteilenden Geschäfts ergebenden Erfahrungssatz zugrunde gelegt, wonach auszuschließen ist, dass ein\n\nKäufer ein Fahrzeug erwirbt, dem eine Betriebsbeschränkung oder -untersagung\ndroht und bei dem im Zeitpunkt des Erwerbs in keiner Weise absehbar ist, ob\ndieses Problem behoben werden kann (BGH, Urteil vom 25. Mai 2020\n- VI ZR 252/19 Rn. 49 ff., BGHZ 225, 316), was die Revision ausdrücklich hinnimmt. Die Gehörsrüge der Revisionsbegründung, das Berufungsgericht habe\nnicht die Weigerung der Klägerin gewürdigt, sich als Partei gemäß § 447 ZPO\nvernehmen zu lassen, ist unbehelflich, da das Berufungsgericht diesen Aspekt\njedenfalls nicht übersehen hat. Es hat sich in Anwendung des vorgenannten Erfahrungssatzes gleichwohl die tatrichterliche Überzeugung verschafft, dass die\nKlägerin den Vertrag in Kenntnis der \"Schummelsoftware\" und der Stilllegungsgefahr des Fahrzeugs nicht abgeschlossen hätte.\n\n5 Gegen die weitere Annahme des Berufungsgerichts, die Voraussetzungen\ndes § 445 ZPO lägen nicht vor, weil danach nur die Vernehmung des Gegners\nder beweisbelasteten Partei - der Beweis für die haftungsbegründende Kausalität\nobliegt der Klägerin (vgl. nur BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19\nRn. 49 ff., BGHZ 225, 316) - in Betracht komme (vgl. Zöller/Greger, ZPO,\n34. Aufl., § 445 Rn. 2; BeckOK ZPO/Bechteler, Stand: 1. Dezember 2021, § 445\nRn. 9; MünchKommZPO/Schreiber, 6. Aufl., § 445 Rn. 8; Stein/Jonas/Berger,\nZPO, 23. Aufl., § 445 Rn. 7 f.), hat sich die Revisionsbegründung nicht gewandt,\nsondern nur einen Ermessensfehlgebrauch mit Blick auf § 448 ZPO oder § 141\nZPO gerügt, ohne indes deren Voraussetzungen darzulegen. Soweit die Beklagte erstmals in der Stellungnahme zum Hinweisbeschluss des Senats mit Blick\nauf eine analoge Anwendung von § 292 Satz 2 ZPO im Rahmen der Parteivernehmung nach § 445 ZPO Grundsatzbedeutung reklamiert, legt sie zum einen\nderen Voraussetzungen nicht dar und ist dieser Vortrag zum anderen gemäß\n§ 557 Abs. 3 Satz 2 ZPO nicht mehr zu berücksichtigen.\n\n6 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nPamp Kartzke Jurgeleit\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Siegen, Entscheidung vom 13.12.2019 - 2 O 49/19 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 21.12.2020 - I-8 U 22/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-26/vii-zr-52-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 445","ref_norm":"445","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 292","ref_norm":"292","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 447","ref_norm":"447","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 448","ref_norm":"448","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 557","ref_norm":"557","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 551","ref_norm":"551","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 141","ref_norm":"141","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-26/vii-zr-52-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:05.066839+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-26/vii-zr-52-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2022-01-26","dockets":["VII ZR 52/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:260122BVIIZR52.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:260122BVIIZR52.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.01.2022 – VII ZR 52/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-26/vii-zr-52-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Hamm vom 21. Dezember 2020 wird gemäß\n§ 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/445","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"445","label":"§ 445 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/292","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"292","label":"§ 292 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/447","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"447","label":"§ 447 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/448","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"448","label":"§ 448 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/557","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"557","label":"§ 557 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/551","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"551","label":"§ 551 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/141","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"141","label":"§ 141 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:05.066839+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}