{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:260122BIZR56.21.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2022-01-26","aktenzeichen":"I ZR 56/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 56/21\n\nvom\n\n26. Januar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:260122BIZR56.21.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2022 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, die Richter Feddersen und Odörfer\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 9. Dezember\n2021 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig.\n\n2 1. Eine Anhörungsrüge muss Ausführungen dazu enthalten, aus welchen\nUmständen sich die entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs auf\nrechtliches Gehör durch das Gericht ergeben soll. Wendet sich die Anhörungsrüge gegen die Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde, bedarf es\ndazu Ausführungen in Bezug auf die Entscheidung über die Nichtzulassung der\nRevision. Die Anhörungsrüge ist insoweit nur zulässig, wenn die Entscheidung,\ndie Revision nicht zuzulassen, das Verfahrensgrundrecht auf rechtliches Gehör\nneu und eigenständig verletzt. Eine Anhörungsrüge muss sich damit auseinandersetzen und in diesem Zusammenhang die Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG\ndarlegen. Hierfür reicht eine schlichte Behauptung einer Gehörsverletzung nicht\naus, sondern es ist vielmehr erforderlich, dass die Umstände vorgetragen werden, aus denen sich ergibt, dass der Bundesgerichtshof bei seiner Entscheidung\ndas Vorbringen des Beschwerdeführers übergangen haben muss (st. Rspr.; vgl.\nnur BGH, Beschluss vom 28. Januar 2021 - I ZR 80/20, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 2. Diesen Anforderungen wird die Anhörungsrüge nicht gerecht. Eine neue\nund eigenständige Gehörsverletzung kann nicht damit begründet werden, dass\nder Bundesgerichtshof von der vom Gesetzgeber in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise vorgesehenen Begründungserleichterung gemäß § 544 Abs. 6\nSatz 2 Halbsatz 2 ZPO Gebrauch gemacht hat (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2021 - I ZR 80/20, juris Rn. 3 mwN).\n\n4 II. Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge auch unbegründet. Der Senat hat\nbei seiner Entscheidung vom 9. Dezember 2021 die Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin in vollem Umfang geprüft, jedoch sämtlich nicht\nfür durchgreifend erachtet.\n\n5 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nFeddersen Odörfer\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 19.05.2020 - 33 O 11963/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 25.03.2021 - 29 U 3620/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-26/i-zr-56-21","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-26/i-zr-56-21","retrieved":"2026-10-24 07:57:20.404703+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-26/i-zr-56-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2022-01-26","dockets":["I ZR 56/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:260122BIZR56.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:260122BIZR56.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.01.2022 – I ZR 56/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-26/i-zr-56-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 9. Dezember\n2021 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:20.404703+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}