{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250722BVIAZR171.22.0","court":"BGH","senate":"6a. Zivilsenat","decided":"2022-07-25","aktenzeichen":"VIa ZR 171/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIa ZR 171/22\nvom\n\n25. Juli 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:250722BVIAZR171.22.0\n\nDer VIa. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2022 durch die\nRichterin am Bundesgerichtshof Dr. Menges als Vorsitzende, die Richterin\nDr. Krüger, den Richter Dr. Rensen, die Richterin Wille und den Richter Liepin\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 28. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere hat die Rechtssache keine\nGrundsatzbedeutung, weil es der höchstrichterlichen Klärung bedürfte, welche Anforderungen zum Zwecke der Verjährungshemmung (§ 204 Abs. 1 Nr. 1a BGB) an die Anmeldung zur Musterfeststellungsklage zu stellen sind.\n\nGrundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtsfrage nicht zu, wenn\nsie zwar vom Bundesgerichtshof bislang noch nicht entschieden worden ist, in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte aber einhellig\nbeantwortet wird (vgl. BGH, Beschluss vom 20. März 2019\n- XII ZB 544/18, NJW-RR 2019, 1153 Rn. 4; Beschluss vom 24. Mai\n2022 - XI ZR 390/21, juris Rn. 6). So liegt es hier.\n\nDie obergerichtliche Rechtsprechung steht zutreffend auf dem\nStandpunkt, die Anforderungen an die Angabe des Gegenstands\nund des Grunds des Anspruchs nach § 608 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 ZPO\nentsprächen denjenigen an die bestimmte Angabe des Gegenstands\nund des Grunds des in einer Klageschrift erhobenen Anspruchs nach\n\n§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO (Brandenburgisches OLG, Urteil vom 27. April 2022 - 11 U 104/21, juris Rn. 7; OLG Köln, Urteil vom 2. März 2022\n- 5 U 104/21, juris Rn. 44; Urteil vom 30. März 2022 - 11 U 86/21, juris Rn. 13; OLG München, NZI 2020, 912 Rn. 71; Schleswig-Holsteinisches OLG, Urteil vom 11. Januar 2022 - 7 U 130/21, juris Rn. 70;\nvgl. in der Literatur auch Schmidt in Anders/Gehle, ZPO, 80. Aufl.,\n§ 608 Rn. 4; BeckOK ZPO/Lutz, 45. Edition [Stand: 1. Juli 2022],\n§ 608 Rn. 11; Stadler in Musielak/Voit, ZPO, 19. Aufl., § 608\nRn. 5). Diese Auffassung entspricht dem Willen des Gesetzgebers\n(vgl. BT-Drucks. 19/2439, S. 25; BT-Drucks. 19/2507, S. 24; BT-Drucks. 19/2701, S. 9).\n\nAnhand dieser Maßstäbe ist nicht zweifelhaft, dass in Fällen der Anmeldung zu einer Musterfeststellungsklage in sogenannten \"Dieselfällen\" im jeweiligen Einzelfall anhand aller individuellen Angaben\nin der Anmeldung des jeweiligen Verbrauchers zu prüfen ist, ob zur\nIndividualisierung des Anspruchs die Angabe der Fahrzeugidentifikationsnummer (FIN) des betroffenen Fahrzeugs erforderlich ist oder\nnicht. Die FIN kann zwar eine hinreichende Angabe darstellen, um\nden Gegenstand und den Grund des Anspruchs zu individualisieren. Ihre Angabe in der Anmeldung ist aber nicht in jedem Fall geboten, weil das betreffende Rechtsverhältnis auch durch andere\nAngaben identifiziert werden kann (vgl. OLG Köln, Urteil vom\n12. August 2021 - 15 U 36/21, juris Rn. 21 bis 23; Urteil vom 16. Dezember 2021 - 18 U 85/21, juris Rn. 30; Urteil vom 2. März 2022\n- 5 U 104/21, juris Rn. 45; offenlassend Brandenburgisches OLG,\nUrteil vom 27. April 2022 - 11 U 104/21, juris Rn. 8; OLG Köln,\nUrteil vom 30. März 2022 - 11 U 86/21, juris Rn. 12).\n\nSoweit das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht angenommen hat, bei fehlender Angabe der FIN in der Anmeldung sei keine\nunzweifelhafte und unverwechselbare Festlegung des betroffenen\nFahrzeugs möglich, war diese Erwägung für seine Entscheidung nicht\nallein tragend. Das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht hat\ndie sonstigen pauschalen Angaben des dortigen Klägers mangels\nBenennung des Kaufvertrags und des betroffenen Fahrzeugs als zur\nIndividualisierung ungeeignet angesehen (vgl. Schleswig-Holsteinisches OLG, Urteil vom 11. Januar 2022 - 7 U 130/21, juris Rn. 71).\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung\nder Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n35.000 €.\n\nMenges Krüger Rensen\n\nWille Liepin\n\nVorinstanzen:\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 17.05.2021 - 2 O 329/20 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.01.2022 - I-22 U 90/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-25/via-zr-171-22","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 204","ref_norm":"204","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 253","ref_norm":"253","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 608","ref_norm":"608","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-25/via-zr-171-22","retrieved":"2026-10-24 07:59:52.199987+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-25/via-zr-171-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6a. Zivilsenat","date":"2022-07-25","dockets":["VIa ZR 171/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250722BVIAZR171.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250722BVIAZR171.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.07.2022 – VIa ZR 171/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-25/via-zr-171-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/204","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"204","label":"§ 204 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/253","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"253","label":"§ 253 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/608","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"608","label":"§ 608 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:52.199987+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}