{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250522B4STR79.22.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2022-05-25","aktenzeichen":"4 StR 79/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 79/22\n\nvom\n25. Mai 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:250522B4STR79.22.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Mai 2022 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 2. November 2021 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nAngesichts der maßvollen Strafen ist auszuschließen, dass die Strafbemessung zu einem für den Angeklagten günstigeren Ergebnis geführt hätte,\nwenn die Strafkammer hierbei die zugleich angeordnete Unterbringung in der\nSicherungsverwahrung erörtert hätte. Daher kommt es nicht darauf an, dass in\nder Maßregel aufgrund der zu verneinenden Wechselwirkung zwischen der\nStrafe und dem schuldunabhängigen präventiven Freiheitsentzug der Sicherungsverwahrung nach Auffassung des Senats ohnehin kein bestimmender\nStrafzumessungsumstand liegt (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Mai 2022 – 4 StR\n99/22 mwN; Urteil vom 24. Oktober 2013 – 4 StR 124/13, BGHSt 59, 56\nRn. 22 ff.; anders aber BGH, Beschluss vom 22. März 2022 – 1 StR 455/21\n\nRn. 4 f.; Beschluss vom 30. März 2021 – 2 StR 18/21 Rn. 4; Beschluss vom\n21. Januar 2021 – 2 StR 188/20 Rn. 16).\n\nQuentin Bartel Sturm\n\nRiBGH Weinland ist wegen\nUrlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert.\n\nScheuß Quentin\n\nVorinstanz:\nLandgericht Bochum, 02.11.2021 ‒ II 12 KLs 36 Js 209/21 12/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-25/4-str-79-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-25/4-str-79-22","retrieved":"2026-10-24 07:55:49.316868+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-25/4-str-79-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2022-05-25","dockets":["4 StR 79/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250522B4STR79.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250522B4STR79.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.05.2022 – 4 StR 79/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-25/4-str-79-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:49.316868+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}