{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250222BANWZ.BRFG.12.21.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2022-02-25","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 12/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 12/21\n\nvom\n\n25. Februar 2022\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nECLI:DE:BGH:2022:250222BANWZ.BRFG.12.21.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Grupp, den Richter Prof. Dr. Paul, die Richterin Ettl sowie den\nRechtsanwalt Dr. Kau und die Rechtsanwältin Merk am 25. Februar 2022\nbeschlossen:\n\nAuf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des\n1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 15. Januar 2021 zugelassen.\n\nDer Wert des Berufungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger erstrebt seine Zulassung als Rechtsanwalt im Bezirk der Beklagten. Seinen Angaben im Zulassungsverfahren zufolge hat er neben der beabsichtigten Tätigkeit als Rechtsanwalt am 6. August 2019 eine Beschäftigung\nals Zeitarbeitnehmer des nichtanwaltlichen Arbeitgebers P. GmbH aufgenommen. Die P. GmbH wiederum entleiht den Kläger an ihre Kundin, die\nRechtsanwaltsgesellschaft T. , für die der Kläger - nach erfolgter\nZulassung - im Außenverhältnis rechtsanwaltlich tätig werden soll. Mit Bescheid\nvom 13. März 2020 lehnte die Beklagte den Zulassungsantrag des Klägers wegen Unvereinbarkeit ab (§ 7 Nr. 8 BRAO). Seine hiergegen gerichtete Klage vor\ndem Anwaltsgerichtshof blieb ohne Erfolg. Nunmehr beantragt der Kläger die Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Anwaltsgerichtshofs.\n\nII.\n\n2 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte und auch\nim Übrigen zulässige Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat Erfolg.\nDie Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124\nAbs. 2 Nr. 3 VwGO) wegen der Rechtsfrage, ob und unter welchen Voraussetzungen die Begründung eines Leiharbeitsverhältnisses zu einem nichtanwaltlichen Arbeitgeber mit dem Ziel der Erbringung anwaltlicher Dienstleistungen für\nden (anwaltlichen) Entleiher als zulassungshindernd im Sinne von § 7 Nr. 8\nBRAO anzusehen ist. Gegebenenfalls wird auch der Frage nachzugehen sein,\nob der Begriff des Arbeitgebers im Sinne von § 46 Abs. 1 und 2 BRAO funktional\ndahin ausgelegt werden kann, dass sich die Arbeitgebereigenschaft (auch) auf\nden Entleiher erstreckt (vgl. zum Ganzen: AGH München, NJW-RR 2017, 1404;\nAGH Stuttgart, NJW 2018, 560 mit ablehnender Anmerkung Huff; AGH Hamm,\nUrteil vom 29. Juni 2018 - 1 AGH 48/17, juris; Henssler/Prütting, BRAO, 5. Aufl.,\n§ 7 Rn. 93; Löwe/Wallner/Werner, BRAK-Mitteilungen 2017, S. 102, 104; Huff,\nBRAK-Mitteilungen 2017, S. 203, 207; Freundorfer/Frhr. v. Falkenhausen,\nAnwBl. Online 2021, S. 250 ff.).\n\nIII.\n\n3 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.\n\nIV.\n\n4 Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5 VwGO).\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\nDie Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses\nüber die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden\nverlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe).\nWegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird\nauf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig.\n\nGrupp Paul Ettl\n\nKau Merk\n\nVorinstanzen:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 15.01.2021 - 1 AGH 10/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-25/anwz-brfg-12-21","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-25/anwz-brfg-12-21","retrieved":"2026-10-24 07:51:22.686942+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-25/anwz-brfg-12-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2022-02-25","dockets":["AnwZ (Brfg) 12/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250222BANWZ.BRFG.12.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250222BANWZ.BRFG.12.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.02.2022 – AnwZ (Brfg) 12/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-25/anwz-brfg-12-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des\n1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 15. Januar 2021 zugelassen.\n\nDer Wert des Berufungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":3},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/7","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"7","label":"§ 7 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen","court_id":"anwaltsgerichtshof-nrw","court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof NRW","date":"2021-01-15","docket":"1 AGH 10/20","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:AWGHNRW:2021:0115.1AGH10.20.00","id":"anwaltsgerichtshof-nrw/2021-01-15/1-agh-10-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/anwaltsgerichtshof-nrw/2021-01-15/1-agh-10-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-02-25","docket":"AnwZ (Brfg) 12/21","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:250222BANWZ.BRFG.12.21.0","id":"bgh/2022-02-25/anwz-brfg-12-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-25/anwz-brfg-12-21","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-03-20","docket":"AnwZ (Brfg) 12/21","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:200323UANWZ.BRFG.12.21.0","id":"bgh/2023-03-20/anwz-brfg-12-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-03-20/anwz-brfg-12-21","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:22.686942+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}