{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240822BXIIZR32.22.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2022-08-24","aktenzeichen":"XII ZR 32/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nXII ZR 32/22\n\nvom\n\n24. August 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:240822BXIIZR32.22.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. August 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Dr. Nedden-Boeger und Dr. Botur und die Richterin Dr. Krüger\n\nbeschlossen:\n\n1. Der Antrag des Klägers, ihm gemäß § 78 b ZPO einen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n28. Februar 2022 wird auf Kosten des Klägers verworfen.\n\n3. Wert: 96.000 €\n\nGründe:\n\n1 1. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet.\n\n2 Nach § 78 b ZPO kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet werden,\nwenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die\nRechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.\n\n3 a) Es fehlt bereits an der zuerst genannten Voraussetzung, die nach\nständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur erfüllt ist, wenn die Partei\nsubstantiiert vorträgt und gegebenenfalls nachweist, sich ohne Erfolg zumindest\nan mehr als vier beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte gewendet\nzu haben (vgl. BGH Beschluss vom 7. Juni 2016 - XI ZR 439/15 - juris Rn. 4\nmwN). Die Behauptung, es seien beim Bundesgerichtshof zugelassene\nRechtsanwälte in ausreichender Zahl erfolglos um die Übernahme des Mandats\n\ngebeten worden, hat die Partei unter Angabe der Namen der angesprochenen\nRechtsanwälte und der angegebenen Ablehnungsgründe zu konkretisieren (vgl.\nBGH Beschluss vom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03 - NJW-RR 2004, 864).\n\n4 Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen des Klägers nicht. Zwar hat\ner Ablehnungsschreiben der beiden beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwälte R. und H. vorgelegt. Soweit seinem Vortrag darüber hinaus\nentnommen werden könnte, er habe sich auch noch an weitere Anwaltskanzleien\ngewendet, die eine Mandatsübernahme „mehrheitlich“ unter Hinweis auf die\nVorbefassung durch seinen früheren Prozessbevollmächtigten abgelehnt hätten,\nist dieses Vorbringen weder in Bezug auf die Namen der weiteren\nangesprochenen Rechtsanwälte noch auf die von ihnen konkret angegebenen\nAblehnungsgründe hinreichend substantiiert.\n\n5 b) Bei dieser Sachlage kommt es auch nicht mehr darauf an, ob der Kläger\ndie Mandatsniederlegung durch seinen früheren Prozessbevollmächtigten zu\nvertreten hat.\n\n6 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde war als unzulässig zu verwerfen, weil\nsie nicht innerhalb der bis zum 18. August 2022 verlängerten Frist durch einen\nbeim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist.\n\nDose Klinkhammer Nedden-Boeger\n\nBotur Krüger\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 13.01.2021 - 5 O 150/20 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 28.02.2022 - I-18 U 27/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-24/xii-zr-32-22","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-24/xii-zr-32-22","retrieved":"2026-10-24 08:02:40.217077+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-24/xii-zr-32-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2022-08-24","dockets":["XII ZR 32/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240822BXIIZR32.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240822BXIIZR32.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.08.2022 – XII ZR 32/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-24/xii-zr-32-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Klägers, ihm gemäß § 78 b ZPO einen\nRechtsanwalt beizuordnen, wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n28. Februar 2022 wird auf Kosten des Klägers verworfen.\n\n3. Wert: 96.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:40.217077+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}