{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2022-05-24_VI_ZA_14_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240522BVIZA14.22.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2022-05-24","aktenzeichen":"VI ZA 14/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZA 14/22\n\nvom\n\n24. Mai 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:240522BVIZA14.22.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Mai 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Seiters, die Richterinnen Dr. Oehler und Müller sowie die Richter\nDr. Klein und Böhm beschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nbeabsichtigte Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts\nErfurt (1 S 39/21) vom 5. April 2022 wird abgelehnt, da die\nVoraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts nicht vorliegen.\n\nEine Partei, die gemäß § 78b Abs. 1 ZPO die Beiordnung eines\nNotanwalts beantragt, hat innerhalb der Rechtsmittelfrist nachzuweisen,\ndass sie trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung\nbereiten Rechtsanwalt nicht gefunden hat. In zivilrechtlichen Verfahren\nvor dem Bundesgerichtshof reicht hierzu die Vorlegung von lediglich vier\nschriftlichen Absagen nicht aus (vgl. Senat, Beschluss vom 13.\nDezember 2011 - VI ZA 40/11, juris Rn. 4; BGH, Beschlüsse vom 7. Juni\n2016 - XI ZR 439/15, juris Rn. 4, vom 19. Dezember 2019 - III ZB 69/19,\njuris Rn. 2 und vom 11. November 2020 - V ZR 112/20, juris Rn. 4).\n\nSeiters Oehler Müller\n\nKlein Böhm\n\nVorinstanzen:\nAG Erfurt, Entscheidung vom 18.03.2021 - 2 C 1364/20 -\nLG Erfurt, Entscheidung vom 05.04.2022 - 1 S 39/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-24/vi-za-14-22","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-24/vi-za-14-22","retrieved":"2026-10-24 07:59:50.335789+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-24/vi-za-14-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2022-05-24","dockets":["VI ZA 14/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240522BVIZA14.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2022-05-24_VI_ZA_14_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240522BVIZA14.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.05.2022 – VI ZA 14/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-24/vi-za-14-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:50.335789+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}