{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240522B2STR466.21.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2022-05-24","aktenzeichen":"2 StR 466/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 466/21\nvom\n24. Mai 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:240522B2STR466.21.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Mai 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKöln vom 28. Mai 2021 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten sowie die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit\nmit vorsätzlicher Körperverletzung und Diebstahl zu einer Freiheitsstrafe von drei\nJahren und acht Monaten verurteilt und eine Adhäsionsentscheidung getroffen.\nDie auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts hat auch die Adhäsionsentscheidung Bestand, soweit festgestellt ist, dass der Angeklagte zur\n\nErstattung aller bereits entstandenen und künftig noch entstehenden Schäden\naus der Tat vom 27. Dezember 2020 verpflichtet ist.\n\n3 Die von der Adhäsionsklägerin in Anspruch genommene psychotherapeutische Behandlung ist noch nicht abgeschlossen, sodass die Behandlungskosten\nnoch nicht vollständig beziffert werden können. Bei noch nicht abgeschlossener\nSchadensentwicklung besteht jedoch kein Vorrang der Leistungsklage; der Kläger kann in vollem Umfang Feststellung der Ersatzpflicht begehren (vgl. BGH,\nUrteile vom 21. Dezember 2021 – VI ZR 455/20, NJW 2022, 1093, 1094; vom\n19. April 2016 – VI ZR 506/14, NJW-RR 2016, 759 mwN).\n\n4 2. Der Senat kann in dieser Konstellation ungeachtet des Antrags des Generalbundesanwalts nach § 349 Abs. 2 StPO verfahren (vgl. Senat, Beschluss\nvom 20. November 2019 – 2 StR 266/18 Rn. 11).\n\nFranke Appl Zeng\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Köln, 28.05.2021 - 113 KLs 8/21 260 Js 203 /20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-24/2-str-466-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-24/2-str-466-21","retrieved":"2026-10-24 07:53:43.464816+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-24/2-str-466-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2022-05-24","dockets":["2 StR 466/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240522B2STR466.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240522B2STR466.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.05.2022 – 2 StR 466/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-24/2-str-466-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKöln vom 28. Mai 2021 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\n2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten sowie die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:43.464816+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}