{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2022-03-24_6_StR_553_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240322B6STR553.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-03-24","aktenzeichen":"6 StR 553/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 553/21\n\nvom\n24. März 2022\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:240322B6STR553.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. März 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 22. Februar 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat auf die Revision des Angeklagten mit Beschluss vom\n22. Februar 2022 das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 27. Mai 2021 im\nSchuldspruch geändert und das weitergehende Rechtsmittel gemäß § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 21. März 2022 die Verletzung rechtlichen Gehörs\ngeltend gemacht.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Weder hat der Senat zum Nachteil\ndes Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen er nicht\ngehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen\nAnspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Dass der Senat den Rechtsansichten\nder Verteidigung nicht gefolgt ist, stellt keine Gehörsverletzung dar (vgl. BGH,\nBeschluss vom 22. September 2021 – 6 StR 334/20).\n\n3 Sollte der Vortrag als Gegenvorstellung zu verstehen sein, bliebe auch\ndiese erfolglos, weil gegen den angegriffenen Beschluss kein Rechtsbehelf mehr\n\nzulässig ist (§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO) und der Senat seine Entscheidung nicht\nmehr ändern kann (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Januar 1962 – 4 StR 392/61,\nBGHSt 17, 94).\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Potsdam, 27.05.2021 - 24 KLs 15/19 426 Js 21096/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-24/6-str-553-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-24/6-str-553-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:56.803904+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-24/6-str-553-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-03-24","dockets":["6 StR 553/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240322B6STR553.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2022-03-24_6_StR_553_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:240322B6STR553.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.03.2022 – 6 StR 553/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-24/6-str-553-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 22. Februar 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:56.803904+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}