{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:230622BVIIZR133.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2022-06-23","aktenzeichen":"VII ZR 133/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 133/21\n\nvom\n\n23. Juni 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:230622BVIIZR133.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juni 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit sowie\ndie Richterinnen Borris und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert wird auf bis zu 30.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist von Amts wegen über alle bisher entstandenen Kosten des Rechtsstreits nach § 91a ZPO zu entscheiden. Hierbei kann zwar\neine von den Parteien als angemessen erachtete Kostenregelung berücksichtigt\nwerden (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Februar 2017 - VII ZR 125/14 Rn. 2 m.w.N.,\njuris). Eine solche haben die Parteien indes nicht mitgeteilt, so dass sich auch\ndie Gerichtsgebühren nicht ermäßigen.\n\n2 2. Bei der Kostenentscheidung ist der mutmaßliche Ausgang des Nichtzulassungsbeschwerde- und eines ggf. sich anschließenden Revisionsverfahrens zu beachten und dessen Auswirkung auf die Kostenentscheidungen der\nVorinstanzen festzustellen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Februar 2003\n- VII ZR 121/02, BauR 2003, 1075, juris Rn. 7 m.w.N.). Hierüber ist - wie es in\n§ 91a ZPO heißt - unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands\nnach billigem Ermessen zu entscheiden. In dieser Formulierung kommt die Ziel-\n\nsetzung von § 91a ZPO zum Ausdruck, in der Kernfrage erledigte Rechtsstreitigkeiten einer summarischen, beschleunigten Erledigung zuzuführen. Die Frage\nder Kostenlast rechtfertigt nur eine abgekürzte, Zeit- und Arbeitskraft ersparende\nBehandlung und Entscheidung. Im Falle der auf übereinstimmender Erklärung\nberuhenden Erledigung des Rechtsstreits in der Revisionsinstanz bedeutet das,\ndass lediglich der mutmaßliche Ausgang des Revisionsverfahrens und dessen\nAuswirkung auf die Kostenentscheidungen der Vorinstanzen festzustellen ist und\nes sich regelmäßig verbietet, hierbei alle rechtlichen Zweifelsfragen auszuschöpfen (BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2004 - X ZR 176/02, GRUR 2005, 41, juris\nRn. 17 m.w.N.).\n\n3 3. Billigem Ermessen entspricht es danach, die Verfahrenskosten gegeneinander aufzuheben.\n\n4 Zwar sind entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts etwaige künftige Aufwendungen für Reparaturen nicht geeignet, ein Feststellungsinteresse zu\nbegründen (vgl. BGH, Urteil vom 5. Oktober 2021 - VI ZR 136/20 Rn. 32, WM\n2021, 2208). Wenn auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten die Revision zugelassen worden wäre und diese Erfolg gehabt hätte, wäre dem Senat\naber eine Endentscheidung in der Sache nicht möglich gewesen. Dem Kläger\nwäre Gelegenheit zu geben gewesen, seinen Vortrag zum Feststellungsinteresse\nzu ergänzen (vgl. MünchKommZPO/Krüger, 6. Aufl., § 563 Rn. 20). Soweit der\n\nKläger hilfsweise Leistungsklage erhoben hat, hätte diese nach der gefestigten\nhöchstrichterlichen Rechtsprechung Aussicht auf Erfolg gehabt (vgl. nur BGH,\nUrteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, BGHZ 225, 316). Insoweit stehen aber\ndie Parameter, nach denen sich die Höhe des Schadensersatzanspruches letztlich gerichtet hätte, nicht abschließend fest.\n\nPamp Kartzke Jurgeleit\n\nBorris C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Mainz, Entscheidung vom 31.03.2020 - 4 O 392/19 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 21.01.2021 - 6 U 681/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-23/vii-zr-133-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-23/vii-zr-133-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:06.580739+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-23/vii-zr-133-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2022-06-23","dockets":["VII ZR 133/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:230622BVIIZR133.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:230622BVIIZR133.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.06.2022 – VII ZR 133/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-23/vii-zr-133-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert wird auf bis zu 30.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:06.580739+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}