{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220622BIVZR488.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-06-22","aktenzeichen":"IV ZR 488/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 488/21\nvom\n22. Juni 2022\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:220622BIVZR488.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter\nProf. Dr. Karczewski, die Richterinnen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann, die\nRichter Dr. Bommel und Piontek\n\nam 22. Juni 2022\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 3. Dezember 2021 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nzurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Parteien streiten darüber, ob der Klägerin gegen die Beklagte\nAnsprüche aus einer bei dieser gehaltenen Betriebsschließungsversicherung wegen der Schließung eines Hotels mit Restaurant im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie zustehen.\n\n2 Das Landgericht hat die Klage, mit welcher die Klägerin Versicherungsleistungen für 30 Tage, an denen sie ihren Hotel- und Restaurantbetrieb weitgehend schließen musste, geltend macht, abgewiesen; das\n\nOberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Dagegen richtet sich ihre Revision, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt.\n\n3 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor und das Rechtsmittel\nhat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 Mit Urteil vom 26. Januar 2022 (IV ZR 144/21, VersR 2022, 312-\n318) hat der Senat entschieden, dass bei einer Bedingungslage wie der\ndort maßgeblichen Versicherungsschutz nur für Betriebsschließungen besteht, die zur Verhinderung der Verbreitung von meldepf lichtigen Krankheiten oder Krankheitserregern angeordnet werden. Die meldepflichtigen\nKrankheiten oder Krankheitserreger ergeben sich aus dem in dem Klauselwerk aufgeführten Katalog (dort in § 2 Nr. 2 der \"Zusatzbedingungen\nfür die Versicherung von Betrieben gegen Schäden aufgrund behördlicher\nAnordnung nach dem Infektionsschutzgesetz (Betriebsschließung) - 2008\"\n(ZBSV 08)), der abschließend ist und weder die Krankheit COVID-19 noch\nden Krankheitserreger SARS-CoV-2 aufführt. Die dortigen Ausführungen\ngelten im Streitfall entsprechend, dem im Wesentlichen vergleichbare Bedingungen zugrunde liegen. Der Umstand, dass in den hier maßgeblichen\n\"Allgemeine Versicherungsbedingungen zur Betriebsschließungsversicherung infolge von meldepflichtigen Krankheiten oder Krankheitserregern\n- AVB-dyn.BS\" in § 1 I nicht - wie in § 2 Nr. 1 ZBSV 08 - der Klammerzusatz\n\"(siehe Nr. 2)\" enthalten und in § 1 III AVB.dyn.BS - anders als in § 2 ZBSV\n08 - die Ergänzung \"... im Sinne dieser Zusatzbedingungen ...\" fehlt, rechtfertigt keine andere Entscheidung. Auch auf der Grundlage der hier vereinbarten Bedingungen kann der Versicherungsnehmer erkennen, dass\nVersicherungsschutz \"beim Auftreten meldepflichtiger Krankheiten oder\nKrankheitserreger\" geleistet wird (§ 1 I AVB-dyn.BS). Welche Krankheiten\n\nund Krankheitserreger meldepflichtig sind, wird dann in § 1 III AVB-dyn.BS\nim Einzelnen erläutert, indem dort die meldepflichtigen Krankheiten und\nKrankheitserreger in einem Katalog namentlich genannt werden. Der Versicherungsnehmer kann mithin erkennen, dass Versicherungsschutz nur\nbeim Auftreten einer in § 1 III AVB-dyn.BS genannten Krankheit oder einem dort genannten Krankheitserreger geleistet wird (zum abschließenden Charakter einer derartigen Auflistung vgl. Senatsurteil vom 26. Januar\n2022 - IV ZR 144/21, VersR 2022, 312 Rn. 15-22).\n\n5 Damit ist die hier entscheidungserhebliche Frage von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung geklärt, und der im Zeitpunkt der Entscheidung des\nBerufungsgerichts gegebene Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist entfallen. Ein anderer Zulassungsgrund besteht nicht.\n\n6 Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. D as\nBerufungsurteil steht in Einklang mit dem vorgenannten Senatsurteil. Gesichtspunkte, die eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnten,\nsind - wie oben dargelegt - nicht ersichtlich.\n\n7 Durch das vorgenannte Senatsurteil ist auch geklärt, dass e ntgegen\nder Auffassung der Revision § 1a VVG keine Bestimmungen zum Inhalt\nund Umfang des Leistungsversprechens des Versicherers enthält (Senatsurteil vom 26. Januar 2022 aaO Rn. 40).\n\n8 Soweit die Klägerin in den Vorinstanzen ergänzend einen Schadensersatzanspruch verfolgt hat, hat das Berufungsgericht diesen rechtsfehlerfrei verneint. Die Beklagte hat keine Beratungspflicht im Hinblick auf\nmögliche Deckungslücken im Sinne von § 6 Abs. 1 und 4 VVG verletzt, da\nfür eine entsprechende Beratung kein erkennbarer Anlass bestand (vgl.\n\nhierzu Rudy in Prölss/Martin, VVG 31. Aufl., § 6 Rn. 45 f.). Aus dem Wortlaut der Versicherungsbedingungen geht unmissverständlich hervor, beim\nAuftreten welcher Krankheiten oder Krankheitserreger Versicherungsschutz im Falle einer Betriebsschließung besteht.\n\n9 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfragen\nerst nach Einlegung der Revision steht einer Revisionszurückweisung\n\ndurch Beschluss nicht im Wege (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 20. Januar\n2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1 [juris Rn. 6 f.]).\n\nProf. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nDr. Bommel Piontek\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Zurückname der Revision\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 04.05.2021 - 23 O 11059/20 -\nOLG München, Entscheidung vom 03.12.2021 - 25 U 3523/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-22/iv-zr-488-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 1a","ref_norm":"1a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-22/iv-zr-488-21","retrieved":"2026-10-24 07:58:53.319555+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-22/iv-zr-488-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-06-22","dockets":["IV ZR 488/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220622BIVZR488.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220622BIVZR488.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.06.2022 – IV ZR 488/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-22/iv-zr-488-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 3. Dezember 2021 gemäß § 552a Satz 1 ZPO\nzurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"VVG-2008/1a","law":"VVG-2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"1a","label":"§ 1a VVG 2008","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:53.319555+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}