{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2022-06-22_2_StR_49_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220622B2STR49.22.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2022-06-22","aktenzeichen":"2 StR 49/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 49/22\n\nvom\n22. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen erpresserischen Menschenraubes u. a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:220622B2STR49.22.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Juni 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGießen vom 30. Juli 2021 wird, soweit es ihn betrifft, als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nFür die vom Generalbundesanwalt beantragte Änderung des Schuldspruchs hat der Senat angesichts der getroffenen Feststellungen keine Veranlassung gesehen. Da der Generalbundesanwalt nicht die Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs beantragt hat, war der Senat an einer Entscheidung gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO nicht gehindert (BGH, Beschluss vom 27. August 1998\n\n– 1 StR 438/98, juris Rn. 11; Senat, Beschluss vom 11. Juni 1997 – 2 StR 231/97,\njuris Rn. 5, jeweils mwN).\n\nFranke RiBGH Prof. Dr. Krehl ist krank- Eschelbach\nheitsbedingt gehindert zu unterschreiben.\n\nFranke\n\nZeng Meyberg\n\nVorinstanz:\nLandgericht Gießen, 30.07.2021 - 6 KLs - 599 Js 14075/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-22/2-str-49-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-22/2-str-49-22","retrieved":"2026-10-24 07:53:43.884849+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-22/2-str-49-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2022-06-22","dockets":["2 StR 49/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220622B2STR49.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2022-06-22_2_StR_49_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220622B2STR49.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.06.2022 – 2 StR 49/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-22/2-str-49-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:43.884849+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}