{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B6STR602.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-03-22","aktenzeichen":"6 StR 602/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 602/21\n\nvom\n22. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit neuen psychoaktiven Stoffen\n\nECLI:DE:BGH:2022:220322B6STR602.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 sowie entsprechend § 354 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGöttingen vom 9. August 2021 wird als unbegründet verworfen.\nJedoch wird die Einziehungsentscheidung aufgehoben; diese entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Einziehungsentscheidung hält rechtlicher Überprüfung nicht stand.\nDenn die Urteilsgründe belegen nicht, dass der während der Taten inhaftierte\nAngeklagte – wie erforderlich (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juli 2020\n– 5 StR 149/20, mwN) – in irgendeiner Phase des Tatablaufs tatsächliche Verfügungsgewalt über das Geld erlangte. Verfügungsgewalt hatte vielmehr ausschließlich die nichtrevidierende Mitangeklagte, auf deren Konto das Geld überwiesen wurde und die das Geld später abhob. Der Senat schließt aus, dass noch\nFeststellungen getroffen werden können, die eine Einziehung von Taterträgen\noder ihres Wertes gegen den Angeklagten rechtfertigen, und lässt die Einziehungsentscheidung daher entfallen.\n\nSander König Feilcke\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz: Landgericht Göttingen, 09.08.2021 - 2 KLs 601 Js 37464/19 (23/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/6-str-602-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/6-str-602-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:56.636264+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-22/6-str-602-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-03-22","dockets":["6 StR 602/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B6STR602.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B6STR602.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2022 – 6 StR 602/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/6-str-602-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nGöttingen vom 9. August 2021 wird als unbegründet verworfen.\nJedoch wird die Einziehungsentscheidung aufgehoben; diese entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:56.636264+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}