{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B5STR340.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-03-22","aktenzeichen":"5 StR 340/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 340/21\n\nvom\n22. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Herstellens von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:220322B5STR340.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 26. April 2021 aufgehoben, soweit seine Unterbringung\nin einer Entziehungsanstalt unterblieben ist.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Herstellens von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben\nmit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie wegen Beihilfe zur Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben\nmit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe\nvon sieben Jahren und neun Monaten verurteilt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf zwei\nVerfahrensbeanstandungen und die ausgeführte Sachrüge gestützten Revision.\nDas Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg, im\nÜbrigen erweist es sich als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 1. Die Verfahrensrügen haben aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen keinen Erfolg. Die auf die Sachrüge veranlasste umfassende Überprüfung des Urteils hat aus den ebenfalls vom Generalbundesanwalt genannten Gründen zum Schuld- und Strafausspruch sowie zur\nEinziehungsentscheidung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\n3 2. Die Nichtanordnung der vom Revisionsangriff nicht ausgenommenen\nMaßregel des § 64 StGB hält hingegen revisionsgerichtlicher Überprüfung nicht\nstand. Nach den Feststellungen des Landgerichts konsumiert der Angeklagte seit\nseinem 13. Lebensjahr Betäubungsmittel. Auch zu den jeweiligen Tatzeiten konsumierte er regelmäßig Cannabis, Amphetamin und gelegentlich Kokain.\n\n4 Angesichts dieser Feststellungen, die die Strafkammer dazu bewogen hatten, zur Prüfung der Schuldfähigkeit eine Sachverständige einzuschalten, hätte\nsich das Landgericht in den Urteilsgründen mit der Frage befassen müssen, ob\ndie Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB\nanzuordnen ist. Da das Landgericht die nach seinen Feststellungen jedenfalls\nnicht fernliegende Maßregel nach § 64 StGB mit keinem Wort erwähnt hat, bedarf\ndie Sache insoweit neuer Verhandlung und Entscheidung; dass lediglich der Angeklagte Revision eingelegt hat, ist unerheblich (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO).\n\n5 Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht, weil diese vom Rechtsfehler nicht betroffen sind (vgl. § 353 Abs. 2 StPO). Ergänzende Feststellungen\nsind möglich, die den bisherigen nicht widersprechen. Der Senat schließt aus,\ndass das Landgericht bei Verhängung einer Maßregel nach § 64 StGB mildere\nStrafen verhängt hätte; diese können deshalb auch trotz der Aufhebung des Maßregelausspruchs bestehen bleiben.\n\nCirener Gericke Mosbacher\n\nResch Werner\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 26.04.2021 - (504 KLs) 254 Js 168/18 (8/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/5-str-340-21","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 353","ref_norm":"353","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/5-str-340-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:45.597670+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-22/5-str-340-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-03-22","dockets":["5 StR 340/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B5STR340.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B5STR340.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2022 – 5 StR 340/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/5-str-340-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 26. April 2021 aufgehoben, soweit seine Unterbringung\nin einer Entziehungsanstalt unterblieben ist.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":4},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/353","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"353","label":"§ 353 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/358","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"358","label":"§ 358 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2021-04-26","docket":"504 KLs 8/20","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-03-02","docket":"5 StR 340/21","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020322B5STR340.21.0","id":"bgh/2022-03-02/5-str-340-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-02/5-str-340-21","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-03-22","docket":"5 StR 340/21","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:220322B5STR340.21.0","id":"bgh/2022-03-22/5-str-340-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-22/5-str-340-21","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2023-03-21","docket":"515 KLs 12/22","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-08-01","docket":"5 StR 279/23","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:010823B5STR279.23.0","id":"bgh/2023-08-01/5-str-279-23","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-08-01/5-str-279-23","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:45.597670+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}