{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2022-07-21_4_StR_213_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:210722B4STR213.22.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2022-07-21","aktenzeichen":"4 StR 213/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 213/22\n\nvom\n21. Juli 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge\n\nECLI:DE:BGH:2022:210722B4STR213.22.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. Juli 2022 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 22. Februar 2022 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nZwar ist die strafschärfende Erwägung, der Angeklagte habe die Tat „keineswegs spontan aus einer Augenblickssituation heraus, sondern mit einem erkennbaren zeitlichen Vorlauf und nach sorgfältiger Überlegung“ begangen, weshalb es sich „in jeder Hinsicht um ein Rationaldelikt“ handele, rechtlich bedenklich. Neben dem Umstand, dass die Kennzeichnung der Tat als „Rationaldelikt“\nunklar ist, lässt die Erwägung besorgen, dass das Landgericht dem Fehlen eines\nStrafmilderungsgrunds rechtsfehlerhaft strafschärfende Bedeutung beigemessen haben könnte (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 9. November 2017\n‒ 4 StR 393/17, StV 2018, 489). Der Senat schließt jedoch aus, dass der überaus\nmaßvolle Strafausspruch auf der rechtlich bedenklichen Erwägung beruht (vgl.\n§ 337 Abs. 1 StPO).\n\nQuentin Bartel Sturm\n\nRommel Scheuß\n\nVorinstanz:\nLandgericht Bochum, 22.02.2022 ‒ II 1 KLs 46 Js 149/21 51/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-21/4-str-213-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-21/4-str-213-22","retrieved":"2026-10-24 07:55:49.836954+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-21/4-str-213-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2022-07-21","dockets":["4 StR 213/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:210722B4STR213.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2022-07-21_4_StR_213_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:210722B4STR213.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.07.2022 – 4 StR 213/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-21/4-str-213-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/337","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"337","label":"§ 337 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:49.836954+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}