{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:210622B2STR151.22.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2022-06-21","aktenzeichen":"2 StR 151/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 151/22\n\nvom\n21. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:210622B2STR151.22.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. Juni 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAachen vom 16. Dezember 2021 wird als unbegründet verworfen,\nweil die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend ist zu bemerken:\n\nMit Blick auf die getroffenen Feststellungen vermag der Senat die in der\nZuschrift des Generalbundesanwalts geäußerten konkurrenzrechtlichen Bedenken nicht zu teilen. Er kann über das Rechtsmittel durch Beschluss nach § 349\nAbs. 2 StPO entscheiden. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine vom\nGeneralbundesanwalt beantragte Schuldspruchänderung, selbst wenn ihr der\nSenat nicht folgen will, einer Verwerfung des Rechtsmittels durch Beschluss nicht\nentgegensteht. Daran ändert der Umstand, dass sich der Generalbundesanwalt\nin seiner Antragsschrift auch auf Abs. 4 des § 349 StPO bezogen hat, nichts (vgl.\nBGH, Beschluss vom 21. November 2019 ‒ 4 StR 158/19, juris; Senat, Beschluss vom 23. Juli 1993 ‒ 2 StR 346/93, BGHR StPO § 349 Abs. 2 Antrag 1,\njeweils mwN). Der Antrag war auch nicht auf eine Abänderung zu Gunsten des\n\nAngeklagten gerichtet, da der Generalbundesanwalt dem Angeklagten sämtliche\nBetäubungsmittel, die er als Person über 21 Jahre den minderjährigen Jugendlichen zum unmittelbaren Verbrauch überlassen hatte, seinem bewaffneten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zurechnen wollte.\n\nFranke RiBGH Prof. Dr. Krehl ist krank- Meyberg\nheitsbedingt gehindert zu unterschreiben.\n\nFranke\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Aachen, 16.12.2021 - 68 KLs-609 Js 1029/21-18/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-21/2-str-151-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-21/2-str-151-22","retrieved":"2026-10-24 07:53:43.781901+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-21/2-str-151-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2022-06-21","dockets":["2 StR 151/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:210622B2STR151.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:210622B2STR151.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2022 – 2 StR 151/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-21/2-str-151-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:43.781901+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}