{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR463.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-07-20","aktenzeichen":"IV ZR 463/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 463/21\nvom\n20. Juli 2022\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR463.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juli 2022 durch den\nRichter Prof. Dr. Karczewski, die Richterinnen Harsdorf-Gebhardt,\nDr. Bußmann, die Richter Rust und Piontek\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 24. November 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche\nBedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder\ndie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nZPO). Ob besonders gravierende Umstände vorliegen, die\nauch bei nicht ordnungsgemäßer Belehrung einen Widerspruch gemäß § 5a VVG a.F. ausschließen, ist eine vom\nTatgericht nach den Umständen des Einzelfalles zu beantwortende Frage (vgl. Senatsbeschlüsse vom 11. Mai 2016\n- IV ZR 334/15, RuS 2016, 230 Rn. 16; vom 3. Juni 2020\n- IV ZB 9/19, NJW-RR 2020, 914 Rn. 14). Auf dieser Grundlage ist es aus revisionsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht - wie hier - solche Umstände auch dann für möglich hält, wenn der Abschluss des\nVersicherungsvertrages häufig oder sogar regelmäßig im\nunmittelbaren Zusammenhang mit dem Abschluss eines\nDarlehensvertrages zur Finanzierung der Einzelprämie\nsteht. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Frage der Richtlinienkonformität des Policenmodells ist\nim Streitfall nicht entscheidungserheblich.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 73.388,54 €.\n\nProf. Dr. Karczewski Harsdorf-Gebhardt Dr. Bußmann\n\nRust Piontek\n\nVorinstanzen:\nLG Trier, Entscheidung vom 22.12.2020 - 6 O 94/20 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 24.11.2021 - 10 U 131/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-463-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-463-21","retrieved":"2026-10-24 07:58:53.504513+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-20/iv-zr-463-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-07-20","dockets":["IV ZR 463/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR463.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR463.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2022 – IV ZR 463/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-463-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:53.504513+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}