{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-07-20_IV_ZR_425_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR425.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-07-20","aktenzeichen":"IV ZR 425/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 425/21\nvom\n20. Juli 2022\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR425.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Prof.\nDr. Karczewski, die Richterinnen Harsdorf-Gebhardt, Dr. Bußmann, die\nRichter Rust und Piontek\n\nam 20. Juli 2022\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 22. Oktober\n2021 wird gemäß § 552a ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nStreitwert: 58.774,55 €\n\nGründe:\n\n1 Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin ist gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vorliegen und das Rechtsmittel auch\nkeine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 Der Senat nimmt insoweit in vollem Umfang auf die Gründe des Beschlusses vom 18. Mai 2022 Bezug, mit dem er auf die beabsichtigte Zu-\n\nrückweisung hingewiesen und zu dem die Klägerin innerhalb der ihr gesetzten Frist keine weitere Stellungnahme in der Sache abgegeben hat.\n\nProf. Dr. Karczewski Harsdorf-Gebhardt Dr. Bußmann\n\nRust Piontek\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 23.02.2021 - 23 O 10949/20 -\nOLG München, Entscheidung vom 22.10.2021 - 25 U 1534/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-425-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-425-21","retrieved":"2026-10-24 07:58:53.423332+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-20/iv-zr-425-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-07-20","dockets":["IV ZR 425/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR425.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-07-20_IV_ZR_425_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR425.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2022 – IV ZR 425/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-425-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 22. Oktober\n2021 wird gemäß § 552a ZPO auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nStreitwert: 58.774,55 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:53.423332+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}