{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-07-20_IV_ZR_137_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR137.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-07-20","aktenzeichen":"IV ZR 137/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 137/21\nvom\n20. Juli 2022\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR137.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter\nProf. Dr. Karczewski, die Richterinnen Harsdorf-Gebhardt, Dr. Bußmann,\ndie Richter Rust und Piontek\n\nam 20. Juli 2022\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 9. März 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDie Anhörungsrügen gegen diesen Senatsbeschluss werden ebenfalls zurückgewiesen.\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Vorsitzende\nRichterin i.R. Mayen, den Richter Prof. Dr. Karczewski, die\nRichterinnen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Bommel wegen Besorgnis der Befangenheit wird als\nunzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die als Gegenvorstellung auszulegende Beschwerde des Klägers\nist unbegründet; sie gibt keine Veranlassung zu einer Än derung des Senatsbeschlusses vom 9. März 2022.\n\n2 2. Die wegen Fristversäumung gemäß § 321a Abs. 2 ZPO bereits\nunzulässige Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Der Senat hat das\n\nals übergangen gerügte Vorbringen des Klägers berücksichtigt und für\nnicht durchgreifend erachtet.\n\n3 3. Der Senat ist in der eingangs genannten regulären Besetzung zur\nEntscheidung über das Ablehnungsgesuch des Klägers berufen, weil dieses offensichtlich unzulässig ist (vgl. Senatsbeschluss vom 12. Juni 2012\n- IV ZA 11/12, juris Rn. 3; BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2012\n- XII ZB 18/12, juris Rn. 1). Das Vorbringen des Klägers genügt nicht zur\nGlaubhaftmachung ernsthafter Umstände, die eine Befangenheit rechtfertigen. Der Kläger trägt keine Befangenheitsgründe vor, die sich individuell\nauf die an der von ihm angegriffenen Senatsentscheidung beteiligten Richter beziehen (vgl. Senatsbeschluss vom 12. Juni 2012 aaO Rn. 3 f.; BGH,\nBeschluss vom 10. September 2018 - II ZB 15/18, juris Rn. 1), sondern\n\nbegründet dies nur mit einer seiner Ansicht nach offensichtlich fehlerhaften Entscheidung.\n\nProf. Dr. Karczewski Harsdorf-Gebhardt Dr. Bußmann\n\nRust Piontek\n\nVorinstanzen:\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 17.01.2019 - 5 O 152/15 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.04.2021 - 4 U 14/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-137-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-137-21","retrieved":"2026-10-24 07:58:53.350721+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-20/iv-zr-137-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-07-20","dockets":["IV ZR 137/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR137.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-07-20_IV_ZR_137_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200722BIVZR137.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.07.2022 – IV ZR 137/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-20/iv-zr-137-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 9. März 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDie Anhörungsrügen gegen diesen Senatsbeschluss werden ebenfalls zurückgewiesen.\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Vorsitzende\nRichterin i.R. Mayen, den Richter Prof. Dr. Karczewski, die\nRichterinnen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Bommel wegen Besorgnis der Befangenheit wird als\nunzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:53.350721+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}