{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200622BIXZR9.22.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2022-06-20","aktenzeichen":"IX ZR 9/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 9/22\nvom\n\n20. Juni 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:200622BIXZR9.22.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter\nProf. Dr. Schoppmeyer, die Richterin Möhring, den Richter Röhl, die Richterin\nDr. Selbmann und den Richter Dr. Harms\n\nam 20. Juni 2022\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers vom 29. Mai 2022 gegen den Senatsbeschluss vom 28. April 2022 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der gegen den Beschluss des Senats vom 28. April 2022 gerichtete und\nals Anhörungsrüge zu wertende Widerspruch des Klägers vom 29. Mai 2022 hat\nkeinen Erfolg. Der Beschluss des Senats verletzt den Anspruch des Klägers auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht. Die Gerichte sind\nnach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis\nzu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Der Senat hat vor seiner Beschlussfassung umfassend geprüft, ob die beabsichtigte Rechtsverfolgung Aussicht auf Erfolg hat und die Nichtzulassungsbeschwerde zulässig ist. Mit dem als übergangen gerügten Vorbringen des Klägers hat sich der Senat befasst. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (vgl. BGH, Beschluss vom 26. Juni 2020\n- XI ZA 8/19, juris Rn. 3 f; vom 14. Dezember 2020 - VI ZA 10/20, juris Rn. 2).\n\n2 Der Kläger kann nicht damit rechnen, Antwort auf weitere Eingaben in der\nSache zu erhalten.\n\nSchoppmeyer Möhring Röhl\n\nSelbmann Harms\n\nVorinstanzen:\nAG Gifhorn, Entscheidung vom 30.06.2020 - 2 C 720/18 (II) -\nLG Hildesheim, Entscheidung vom 17.12.2021 - 5 S 9/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-20/ix-zr-9-22","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-20/ix-zr-9-22","retrieved":"2026-10-24 08:01:10.581464+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-20/ix-zr-9-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2022-06-20","dockets":["IX ZR 9/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200622BIXZR9.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200622BIXZR9.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.2022 – IX ZR 9/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-20/ix-zr-9-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers vom 29. Mai 2022 gegen den Senatsbeschluss vom 28. April 2022 wird auf seine Kosten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:10.581464+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}