{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422BVIIZR456.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2022-04-20","aktenzeichen":"VII ZR 456/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 456/21\n\nvom\n\n20. April 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:200422BVIIZR456.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. April 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, die Richter Dr. Kartzke und Prof. Dr. Jurgeleit sowie\ndie Richterinnen Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens nach\n§ 613 Abs. 2 ZPO wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. April 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGegenstandswert: bis 65.000 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Klägerin nimmt die Beklagte hinsichtlich eines von ihr im Dezember\n2015 als Neuwagen von der Beklagten erworbenen und von dieser hergestellten\nFahrzeugs Mercedes Benz GLC 220d 4MATIC in Anspruch. Das Fahrzeug ist\nmit einem Dieselmotor des Typs OM 651 ausgestattet und unterfiel einem Rückruf seitens des Kraftfahrt-Bundesamtes.\n\n2 Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte habe sie im Wege des Schadensersatzes so zu stellen, als habe sie den Kaufvertrag für das Fahrzeug nicht\nabgeschlossen.\n\n3 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung der Klägerin hatte keinen Erfolg. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Klageanträge weiter.\n\n4 Mit Schriftsatz vom 23. Dezember 2021 hat die Klägerin beantragt, den\nRechtsstreit nach § 613 Abs. 2 ZPO auszusetzen, nachdem sie sich der vor dem\nOberlandesgericht Stuttgart anhängigen, gegen die Beklagte gerichteten Musterfeststellungsklage (Az. 16a MK 1/21) angeschlossen hat.\n\nII.\n\n5 Der Antrag auf Aussetzung des Rechtsstreits gemäß § 613 Abs. 2 ZPO\nwird abgelehnt.\n\n6 Eine Aussetzung des Revisionsverfahrens nach § 613 Abs. 2 ZPO zu dem\nZweck, die Klärung tatsächlicher und rechtlicher Voraussetzungen für das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen oder Rechtsverhältnisse im Musterfeststellungsklageverfahren abzuwarten, kommt im Revisions- wie im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nicht in Betracht. Der Bundesgerichtshof ist nicht\nGericht im Sinne des § 613 Abs. 2 ZPO.\n\n7 1. Die Zulassung von Rechtsfragen als Gegenstand des Musterfeststellungsklageverfahrens dient dem Ziel, eine höchstrichterliche Klärung solcher\nFragen, die eine Vielzahl von Einzelfällen betreffen, herbeizuführen. Diesem Ziel\nliefe es zuwider, wenn der zur Klärung grundsätzlicher Fragen zuvörderst berufene (§ 543 Abs. 2 Satz 1, § 574 Abs. 2 ZPO) Bundesgerichtshof verpflichtet\nwäre, Individualverfahren auszusetzen und eine Entscheidung des Oberlandesgerichts im Musterfeststellungsklageverfahren abzuwarten (BGH, Urteil vom\n15. Juli 2014 - XI ZR 100/13 Rn. 12, NJW 2014, 3362 zu § 8 Abs. 1 KapMuG;\nKruis in Kölner Kommentar zum KapMuG, 2. Aufl., § 8 Rn. 8; a.A. Röthemeyer,\nMusterfeststellungsklage, 2. Aufl., § 613 Rn. 25; Vollkommer, EWiR 2020, 319,\n\n320). Der Senat schließt sich den Ausführungen der zitierten Entscheidung des\nXI. Zivilsenats zu § 8 Abs. 1 KapMuG an; diese sind auf § 613 Abs. 2 ZPO übertragbar (vgl. MünchKommZPO/Menges, 6. Aufl., § 613 Rn. 5).\n\n8 2. Soweit auch für das Individualverfahren erhebliche Tatsachen Gegenstand der Musterfeststellungsklage sind, können diesbezügliche Feststellungen\nim Musterfeststellungsurteil für das bereits im Revisionsrechtszug anhängige Individualverfahren nach allgemeinen revisionsrechtlichen Grundsätzen keine Berücksichtigung mehr finden. Nach § 545 Abs. 1 ZPO ist das Revisionsgericht auf\ndie Überprüfung der Rechtsanwendung beschränkt und dabei gemäß § 559\nAbs. 1 ZPO an die Feststellungen des Berufungsgerichts gebunden. Eine geänderte Tatsachengrundlage kann daher im Revisionsverfahren der rechtlichen Bewertung grundsätzlich nicht mehr zugrunde gelegt werden (vgl. Kruis in Kölner\nKommentar zum KapMuG, 2. Aufl., § 8 Rn. 7).\n\n9 3. Eine Aussetzung des Verfahrens noch in der Revisionsinstanz liefe insbesondere dem mit der Einführung der Musterfeststellungsklage verfolgten gesetzgeberischen Zweck zuwider.\n\n10 a) Durch die Musterfeststellungsklage soll Verbrauchern ein effektives Mittel der Rechtsdurchsetzung an die Hand gegeben werden, die ohne dieses auf\ndie individuelle Rechtsdurchsetzung verzichten würden (BT-Drucks. 19/2439,\nS. 2, 14 ff., 19). Die Musterfeststellungsklage soll dabei der zügigen Klärung von\nTatsachen- und Rechtsfragen dienen und gerade hierdurch zu diesem effektiven\nMittel werden (BT-Drucks. 19/2439, S. 17, 19).\n\n11 b) Dieser den gesetzgeberischen Willen prägende Effektivitätsgrundsatz\nwürde verletzt, wenn ein bereits bis in die Revisionsinstanz vorgedrungenes Individualverfahren nach § 613 Abs. 2 ZPO ausgesetzt werden müsste, um ein erst\nneu beginnendes Musterfeststellungsklageverfahren vor einem Oberlandesgericht und ein sich etwaig anschließendes, gemäß § 614 ZPO stets zulässiges\nRevisionsverfahren abzuwarten.\n\n12 c) Dass demgegenüber noch nach Schluss der mündlichen Verhandlung\nein im Berufungsrechtszug anhängiger Individualrechtsstreit nach Anmeldung\nder Klagepartei zur Musterfeststellungsklage auszusetzen ist (vgl. BGH, Urteil\nvom 12. März 2020 - VII ZR 55/19, NJW 2020, 1973), gibt keinen Anlass zu einer\nabweichenden Beurteilung. Vor Beendigung des Rechtsstreits in der Berufungsinstanz rechtfertigt die grundsätzliche Vorrangigkeit des Musterfeststellungsklageverfahrens zur endgültigen Klärung von Rechtsfragen im Vergleich zum Individualverfahren die Aussetzung (BGH, Urteil vom 12. März 2020 - VII ZR 55/19\nRn. 19, NJW 2020, 1973), da das Berufungsgericht anders als der Bundesgerichtshof diese im Individualverfahren nicht herbeiführen kann.\n\nIII.\n\n13 Hinsichtlich der Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur\nKlärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nIV.\n\n14 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nPamp Kartzke Jurgeleit\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Passau, Entscheidung vom 29.11.2019 - 4 O 344/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 26.04.2021 - 8 U 7321/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/vii-zr-456-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 613","ref_norm":"613","n":7},{"jurabk":"KapMuG 2012","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 545","ref_norm":"545","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 614","ref_norm":"614","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/vii-zr-456-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:06.061437+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-20/vii-zr-456-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2022-04-20","dockets":["VII ZR 456/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422BVIIZR456.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422BVIIZR456.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.04.2022 – VII ZR 456/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/vii-zr-456-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens nach\n§ 613 Abs. 2 ZPO wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. April 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGegenstandswert: bis 65.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/613","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"613","label":"§ 613 ZPO","mentions":7},{"id":"KapMuG 2012/8","law":"KapMuG 2012","abbreviation":"KapMuG 2012","ref":"8","label":"§ 8 KapMuG 2012","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/545","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"545","label":"§ 545 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/559","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"559","label":"§ 559 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/614","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"614","label":"§ 614 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:06.061437+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}