{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR77.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-04-20","aktenzeichen":"6 StR 77/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 77/22\n\nvom\n20. April 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Geiselnahme u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR77.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. April 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 22. März 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 3. November 2021 mit Beschluss vom 22. März 2022 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte\nmit Schriftsatz seines Verteidigers vom 11. April 2022 „Anhörungsrüge“ erhoben.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Weder hat der Senat zum Nachteil\ndes Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen er nicht\ngehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen\noder in sonstiger Weise den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Dass er\nden Rechtsansichten der Verteidigung nicht gefolgt ist, stellt keine Gehörsverletzung dar (vgl. BGH, Beschluss vom 22. September 2021 – 6 StR 334/20).\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann Fritsche\n\nVorinstanz: Landgericht Lüneburg, 03.11.2021 - 21 KLs 1104 Js 38896/20 (2/21)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/6-str-77-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/6-str-77-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:57.276365+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-20/6-str-77-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-04-20","dockets":["6 StR 77/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR77.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR77.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.04.2022 – 6 StR 77/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/6-str-77-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 22. März 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsbehelfs.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:57.276365+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}