{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR111.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-04-20","aktenzeichen":"6 StR 111/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 111/22\n\nvom\n20. April 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n\nECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR111.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. April 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMagdeburg vom 23. November 2021 wird als unbegründet\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin in der Revisionsinstanz erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Mit dem Generalbundesanwalt entnimmt der Senat den Urteilsgründen\nbetreffend die Verursachung der DNA-Einzelspuren durch den Angeklagten eine\nnumerische Wahrscheinlichkeit von mehr als 1:30 Milliarden. Darlegungen zur\nEthnie des Angeklagten waren hier entbehrlich (vgl. LR-StPO/Sander,\n27. Aufl. 2021 § 261 Rn. 169 mwN).\n\n2. Angesichts dessen, dass der Angeklagte keinerlei Angaben zum Ausmaß etwa\nvon ihm vor der Tat aufgenommener alkoholischer Getränke gemacht hat und es\ninsoweit an jeglichen Anhaltspunkten fehlte, hätte es der Trinkmengenberechnungen (UA S. 15 ff.) nicht bedurft (st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteil\nvom 17.März 1994 – 4 StR 54/94, NStZ 1994, 334, 335 mwN).\n\n3. Das Landgericht ist dem psychiatrischen Sachverständigen darin gefolgt, dass\nzur Tatzeit keine nennenswerte Alkoholintoxikation vorlag. Demgemäß hat es\neinen symptomatischen Zusammenhang zwischen einem (ohnehin nicht sicher\nfestgestellten) Hang des Angeklagten und der Tat (§ 64 Satz 1 StGB)\nrechtsfehlerfrei ausgeschlossen.\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann Fritsche\n\nVorinstanz:\nLandgericht Magdeburg, 23.11.2021 - 25 KLs 143 Js 24181/21 (22/21)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/6-str-111-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/6-str-111-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:57.030658+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-20/6-str-111-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-04-20","dockets":["6 StR 111/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR111.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:200422B6STR111.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.04.2022 – 6 StR 111/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-20/6-str-111-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:57.030658+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}