{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190722B5ARS19.22.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-07-19","aktenzeichen":"5 ARs 19/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 ARs 19/22\n5 AR (VS) 16/22\n\nvom\n19. Juli 2022\nin der Justizverwaltungssache\nbetreffend\n\nwegen Rechtmäßigkeit von Maßnahmen der Justizbehörden\n\nhier: Zurückstellung der Strafvollstreckung nach § 35 BtMG\n\nECLI:DE:BGH:2022:190722B5ARS19.22.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Juli 2022 gemäß\n§ 29 EGGVG beschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 26. April 2022 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts\nHamm vom 26. April 2022 ist unzulässig, weil sie in dem angefochtenen Beschluss nicht zugelassen wurde (§ 29 Abs. 1 EGGVG); Schweigen bedeutet\nNichtzulassung (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Januar 2021 – 5 ARs 12/20). Die\nNichtzulassung ist grundsätzlich unanfechtbar, ein etwaiger Ausnahmetatbestand liegt nicht vor (Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 65. Aufl., § 29 EGGVG\nRn. 2).\n\nCirener Mosbacher Köhler\n\nResch Werner\n\nVorinstanz:\nOberlandesgericht Hamm, 26.04.2022 – III-1 VAs 32 + 38/22","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-19/5-ars-19-22","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":3},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 35","ref_norm":"35","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-19/5-ars-19-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:46.825134+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-19/5-ars-19-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-07-19","dockets":["5 ARs 19/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190722B5ARS19.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190722B5ARS19.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.07.2022 – 5 ARs 19/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-19/5-ars-19-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 26. April 2022 wird auf seine\nKosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVGEG/29","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"29","label":"§ 29 GVGEG","mentions":3},{"id":"BtMG 1981/35","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"35","label":"§ 35 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:46.825134+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}