{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2022-05-19_IX_ZR_73_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190522BIXZR73.21.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2022-05-19","aktenzeichen":"IX ZR 73/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 73/21\nvom\n\n19. Mai 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:190522BIXZR73.21.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGrupp, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Schultz, die Richterin\nDr. Selbmann und den Richter Dr. Harms\n\nam 19. Mai 2022\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom\n15. April 2021 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte trägt auch die Kosten der Streithelferin.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n115.280 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die\nbehauptete Verfahrensgrundrechtsverletzung hat der Senat geprüft, aber für\nnicht durchgreifend erachtet.\n\n2 Mit Recht hat das Berufungsgericht die Höhe des gemäß §§ 134, 143 InsO\nzuerkannten Wertersatzanspruchs anhand des Werts des Hausgrundstücks im\nZeitpunkt der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung ermittelt. Das entspricht\nder ersichtlich einhelligen Ansicht im Schrifttum (Schmidt/Buteröwe, InsO,\n19. Aufl., § 143 Rn. 29; Uhlenbruck/Borries/Hirte, InsO, 15. Aufl., § 143 Rn. 40;\nMünchKomm-InsO/Kirchhof/Piekenbrock, 4. Aufl., § 143 Rn. 114; HK-InsO/\nThole, 10. Aufl., § 143 Rn. 26; Jaeger/Henckel, InsO, § 143 Rn. 134) und ist im\nvorliegenden Fall schon deshalb gerechtfertigt, weil der Beklagte Eigentümer des\nHausgrundstücks geblieben ist. Die erzielte (allgemeine) Wertsteigerung gebührt\ndeshalb der Masse und nicht dem Beklagten. Der Fall, welcher dem von der\nNichtzulassungsbeschwerde angeführten Senatsurteil vom 9. Juli 1987 (IX ZR\n167/86, BGHZ 101, 286 ff; dazu Gerhardt, ZIP 1987, 1429 ff) zugrunde lag, war\nanders gelagert.\n\n3 Ob richtig gerechnet worden ist, ist eine Frage des Einzelfalls. Von einer\nweitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO\nabgesehen.\n\nGrupp Lohmann Schultz\n\nSelbmann Harms\n\nVorinstanzen:\nLG Amberg, Entscheidung vom 27.07.2017 - 21 O 1178/14 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 15.04.2021 - 5 U 1524/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-19/ix-zr-73-21","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 134","ref_norm":"134","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-19/ix-zr-73-21","retrieved":"2026-10-24 08:01:10.523798+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-19/ix-zr-73-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2022-05-19","dockets":["IX ZR 73/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190522BIXZR73.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2022-05-19_IX_ZR_73_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190522BIXZR73.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.05.2022 – IX ZR 73/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-19/ix-zr-73-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom\n15. April 2021 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte trägt auch die Kosten der Streithelferin.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n115.280 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/134","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"134","label":"§ 134 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/143","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"143","label":"§ 143 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:10.523798+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}