{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-05-18_IV_ZR_425_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR425.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-05-18","aktenzeichen":"IV ZR 425/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 425/21\nvom\n\n18. Mai 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR425.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter\nProf. Dr. Karczewski, die Richterinnen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann, die\nRichter Dr. Götz und Dr. Bommel\n\nam 18. Mai 2022\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 22. Oktober 2021 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Parteien streiten darüber, ob der Klägerin gegen die Beklagte\nAnsprüche aus einer bei dieser gehaltenen Betriebsschließungsversicherung wegen der Schließung ihrer Gaststätte im Zusammenhang mit der\nCOVID-19-Pandemie zustehen.\n\n2 Das Landgericht hat die Klage, mit welcher die Klägerin Versicherungsleistungen für 30 Tage, an denen sie ihre Gaststätte schließen\nmusste, geltend macht, abgewiesen; das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Dagegen richtet sich ihre Revision, mit\nder sie ihr Begehren weiterverfolgt.\n\n3 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor und das Rechtsmittel\nhat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 Mit Urteil vom 26. Januar 2022 (IV ZR 144/21, VersR 2022, 312-\n318) hat der Senat entschieden, dass bei einer Bedingungslage wie der\ndort maßgeblichen Versicherungsschutz nur für Betriebsschließungen besteht, die zur Verhinderung der Verbreitung von meldepflichtigen Krankheiten oder Krankheitserregern angeordnet werden. Die meldepflichtigen\nKrankheiten oder Krankheitserreger ergeben sich aus dem in dem Klauselwerk aufgeführten Katalog (dort in § 2 Nr. 2 der \"Zusatzbedingungen\nfür die Versicherung von Betrieben gegen Schäden aufgrund behördlicher\nAnordnung nach dem Infektionsschutzgesetz (Betriebsschließung) - 2008\"\n(ZBSV 08)), der abschließend ist und weder die Krankheit COVID-19 noch\nden Krankheitserreger SARS-CoV-2 aufführt. Die dortigen Ausführungen\ngelten im Streitfall entsprechend, dem identische Bedingungen zugrunde\nliegen.\n\n5 Damit ist die hier entscheidungserhebliche Frage von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung geklärt, und der im Zeitpunkt der Entscheidung des\nBerufungsgerichts gegebene Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist entfallen.\n\n6 Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Das\nBerufungsurteil steht in Einklang mit dem vorgenannten Senatsurteil. Gesichtspunkte, die eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnten,\nsind nicht ersichtlich.\n\n7 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfragen\nerst nach Einlegung der Revision steht einer Revisionszurückweisung\ndurch Beschluss nicht im Wege (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 20. Januar\n2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1 [juris Rn. 6 f.]).\n\nProf. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nDr. Götz Dr. Bommel\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 23.02.2021 - 23 O 10949/20 -\nOLG München, Entscheidung vom 22.10.2021 - 25 U 1534/21 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-18/iv-zr-425-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-18/iv-zr-425-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:52.730777+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-18/iv-zr-425-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-05-18","dockets":["IV ZR 425/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR425.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-05-18_IV_ZR_425_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR425.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.05.2022 – IV ZR 425/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-18/iv-zr-425-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 22. Oktober 2021 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:52.730777+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}