{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR252.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-05-18","aktenzeichen":"IV ZR 252/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 252/21\nvom\n\n18. Mai 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR252.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter\nProf. Dr. Karczewski, die Richterinnen Dr. Brockmöller, Dr. Bußmann, die\nRichter Dr. Götz und Dr. Bommel\n\nam 18. Mai 2022\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 28. Juli 2021 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Parteien streiten darüber, ob dem Kläger gegen die Beklagte Ansprüche aus einer bei dieser gehaltenen Betriebsschließungsversicherung wegen der Schließung seines Eiscafés im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie zustehen.\n\n2 Das Landgericht hat die Klage, mit welcher der Kläger Versicherungsleistungen für 30 Tage, an denen er sein Café schließen musste,\ngeltend macht, abgewiesen; das Oberlandesgericht hat die Berufung des\nKlägers zurückgewiesen. Dagegen richtet sich seine Revision, mit der er\nsein Begehren weiterverfolgt.\n\n3 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor und das Rechtsmittel\nhat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 Mit Urteil vom 26. Januar 2022 (IV ZR 144/21, VersR 2022,\n312-318) hat der Senat entschieden, dass bei einer Bedingungslage wie\nder dort maßgeblichen Versicherungsschutz nur für Betriebsschließungen\nbesteht, die zur Verhinderung der Verbreitung von meldepflichtigen Krankheiten oder Krankheitserregern angeordnet werden. Die meldepflichtigen\nKrankheiten oder Krankheitserreger ergeben sich aus dem in dem Klauselwerk aufgeführten Katalog (dort in § 2 Nr. 2 der \"Zusatzbedingungen\nfür die Versicherung von Betrieben gegen Schäden aufgrund behördlicher\nAnordnung nach dem Infektionsschutzgesetz (Betriebsschließung) - 2008\"\n(ZBSV 08)), der abschließend ist und weder die Krankheit COVID-19 noch\nden Krankheitserreger SARS-CoV-2 aufführt. Die dortigen Ausführungen\ngelten im Streitfall entsprechend, dem im Wesentlichen identische Bedingungen zugrunde liegen.\n\n5 Damit ist die hier entscheidungserhebliche Frage von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung geklärt, und der im Zeitpunkt der Entscheidung des\n\nBerufungsgerichts gegebene Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist entfallen.\n\n6 Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Das\nBerufungsurteil steht in Einklang mit dem vorgenannten Senatsurteil. Gesichtspunkte, die eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnten,\nsind nicht ersichtlich. Dies gilt auch, soweit gerügt wird, dass der streitgegenständliche Vertrag am 27. März 2020 mit Rückwirkung auf den\n24. März 2020 geschlossen wurde, also zu einem Zeitpunkt, zu dem nicht\nnur die \"Corona-Pandemie\" bekannt war, sondern auch deren Bekämpfung\ndurch Betriebsschließungen.\n\n7 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfragen\nerst nach Einlegung der Revision steht einer Revisionszurückweisung\n\ndurch Beschluss nicht im Wege (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 20. Januar\n2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1 [juris Rn. 6 f.]).\n\nProf. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nDr. Götz Dr. Bommel\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Zurücknahme der Revision\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Trier, Entscheidung vom 03.02.2021 - 6 O 242/20 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 28.07.2021 - 10 U 259/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-18/iv-zr-252-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-18/iv-zr-252-21","retrieved":"2026-10-24 07:58:52.439843+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-18/iv-zr-252-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-05-18","dockets":["IV ZR 252/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR252.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180522BIVZR252.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.05.2022 – IV ZR 252/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-18/iv-zr-252-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 28. Juli 2021 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:52.439843+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}