{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170522B6STR223.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-05-17","aktenzeichen":"6 StR 223/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 223/20\n\nvom\n17. Mai 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nhier: Befangenheitsantrag des Angeklagten\n\nECLI:DE:BGH:2022:170522B6STR223.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Mai 2022 beschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Angeklagten vom 1. April 2022 gegen\nden Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Sander,\ndie Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. König und Fritsche sowie die Richterinnen am Bundesgerichtshof Dr. Schneider und von\nSchmettau wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Durch Beschluss vom 25. August 2020 hat der Senat auf die Revision des\nAngeklagten das Urteil des Landgerichts Halle vom 23. März 2020 im Schuldspruch geändert und das weitergehende Rechtsmittel gemäß § 349 Abs. 2 StPO\nals unbegründet verworfen. In mehreren an den Bundesgerichtshof gerichteten\nSchreiben hat der Angeklagte die Richtigkeit der Feststellungen im angegriffenen\nlandgerichtlichen Urteil bezweifelt. Mit Schreiben vom 1. April 2022 hat er\nschließlich den Senat als befangen abgelehnt.\n\n2 Das verspätete Ablehnungsgesuch ist unzulässig (§ 26a Abs. 1\nNr. 1 StPO). Entscheidet der Senat über eine Revision außerhalb der Hauptverhandlung im Beschlusswege, so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender\nAnwendung des § 25 Abs. 2 Satz 2 StPO nur solange statthaft vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 2. Mai 2012\n– 1 StR 152/11, NStZ-RR 2012, 314; vom 27. Januar 2021 – 6 StR 238/20).\n\n3 Daran ändert sich auch nichts, wenn man in dem Schreiben zugleich eine\nGegenvorstellung sähe. Formlose Gegenvorstellungen lassen das bereits untergegangene Ablehnungsrecht nicht wiederaufleben, und zwar auch nicht für die\n\nEntscheidung über Gegenvorstellungen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. Januar 2001 – 3 StR 389/00; vom 4. Februar 2020 – 5 AR (Vs) 64/19).\n\n4 Sollte der Vortrag als Gegenvorstellung zu verstehen sein, bliebe auch\ndiese erfolglos, weil gegen den angegriffenen Beschluss kein Rechtsbehelf mehr\nzulässig ist (§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO) und der Senat seine Entscheidung nicht\nmehr ändern kann (vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. Januar 1962 – 4 StR 392/61,\nBGHSt 17, 94; vom 24. März 2022 – 6 StR 553/21).\n\nSander König Feilcke\n\nTiemann von Schmettau\n\nVorinstanz:\nHalle, LG, 23.03.2020 - 474 Js 14194/19 14 KLs 15/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-17/6-str-223-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 26a","ref_norm":"26a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-17/6-str-223-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:57.668613+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-17/6-str-223-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-05-17","dockets":["6 StR 223/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170522B6STR223.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170522B6STR223.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.05.2022 – 6 StR 223/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-17/6-str-223-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Angeklagten vom 1. April 2022 gegen\nden Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Sander,\ndie Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. König und Fritsche sowie die Richterinnen am Bundesgerichtshof Dr. Schneider und von\nSchmettau wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/26a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"26a","label":"§ 26a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/25","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"25","label":"§ 25 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:57.668613+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}