{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170522B3STR129.22.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-05-17","aktenzeichen":"3 StR 129/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 129/22\nvom\n17. Mai 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Mai 2022 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld\nvom 15. November 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den\nNebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2022:170522B3STR129.22.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit bedenklich ist, dass die Strafkammer bei der Bemessung der beiden\ndem Rahmen des § 176 Abs. 1 StGB aF entnommenen Einzelstrafen sowohl die Ausnutzung des Vertrauens der Kindesmutter als auch die tateinheitliche Verwirklichung\ndes sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen gemäß § 174 Abs. 1 Nr. 1 StGB aF\nstrafschärfend berücksichtigt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 3 StR\n390/10, NStZ 2011, 337), beruht das Urteil jedenfalls nicht auf dieser zweifachen Erwägung. Mit Blick auf die weiteren Zumessungsgründe ist auszuschließen, dass das\nLandgericht in den betreffenden Fällen geringere Strafen als zehn Monate und ein Jahr\nverhängt hätte, wenn es allein auf einen der beiden Gesichtspunkte abgestellt hätte.\n\nSchäfer Ri'inBGH Wimmer befindet sich Paul\nim Urlaub und ist deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSchäfer\n\nAnstötz Voigt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Krefeld, 15.11.2021 - 21 KLs - 3 Js 721/19 - 4/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-17/3-str-129-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-17/3-str-129-22","retrieved":"2026-10-24 07:54:50.378357+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-17/3-str-129-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-05-17","dockets":["3 StR 129/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170522B3STR129.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170522B3STR129.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.05.2022 – 3 StR 129/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-17/3-str-129-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:50.378357+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}