{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170222B4STR278.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2022-02-17","aktenzeichen":"4 StR 278/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 278/21\n\nvom\n17. Februar 2022\nin dem Sicherungsverfahren\ngegen\n\nECLI:DE:BGH:2022:170222B4STR278.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Februar 2022 gemäß\n§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Gera\nvom 27. Mai 2021 wird als unbegründet verworfen.\n\n2. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Landgericht hat die Revision des Beschwerdeführers zu Recht\nnach § 346 Abs. 1 Alternative 1 StPO als unzulässig verworfen, weil der Beschwerdeführer sie verspätet eingelegt hat. Das angefochtene Urteil ist am\n15. März 2021 in Anwesenheit des Beschwerdeführers und seiner beiden Verteidiger verkündet worden. Ausweislich des Protokolls der Hauptverhandlung ist der\nBeschwerdeführer von der Vorsitzenden der Strafkammer über das Rechtsmittel\nordnungsgemäß belehrt worden. Die Revision musste bis zum 22. März 2021\nbeim Landgericht eingelegt werden (§ 341 Abs. 1 StPO). Die mit Schreiben vom\n16. April 2021 erfolgte Einlegung ist daher verspätet. Das weitere Schreiben des\nBeschwerdeführers, das auf den 16. März 2021 datiert und erst am 22. April 2021\nbeim unzuständigen Thüringischen Oberlandesgericht eingegangen ist, war daher gleichfalls nicht geeignet, die Frist zu wahren.\n\n2 2. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung\nder Frist zur Einlegung der Revision konnte dem Beschwerdeführer nicht gewährt\nwerden, da er nicht glaubhaft gemacht hat, ohne Verschulden gehindert gewesen\nzu sein, die Frist zu wahren (§ 45 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 44 Satz 1 StPO). Sein\nVorbringen, wegen eines Mangels an Briefmarken sei er nicht in der Lage gewesen, das Schreiben vom 16. März 2021 zeitnah zu versenden, oder es sei aufgrund ungewöhnlicher Postlaufzeiten dazu gekommen, dass es nicht rechtzeitig\n(beim unzuständigen Oberlandesgericht) eingegangen sei, ist angesichts der\nzahlreichen Schreiben, die der Beschwerdeführer im selben Zeitraum an die Gerichte verfasst hat, nicht nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund bestand auch\nunter Berücksichtigung der besonderen Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers wegen seiner psychischen Erkrankung kein Anlass, ihm nach § 45 Abs. 2\nSatz 3 StPO von Amts wegen Wiedereinsetzung zu gewähren (vgl. EGMR, Urteil\nvom 1. September 2016 – 24062/13, NVwZ 18, 635, juris, Rn. 39; BGH, Beschluss vom 31. August 2017 – 4 StR 294/17, NStZ-RR 2017, 381, juris, Rn. 9;\nBeckOK-StPO/Cirener, 42. Ed., § 44 Rn. 15 mwN).\n\n3 3. Eine Kostenentscheidung ist bei einer Entscheidung nach § 346 Abs. 2\nSatz 1 StPO vom Revisionsgericht nicht zu treffen (vgl. KK-StPO/Gericke,\n8. Aufl., § 346 Rn. 23; Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 64. Aufl., § 346\n\nRn. 12; MüKo-StPO/Knauer/Kudlich, 1. Aufl., § 346 Rn. 29; aA BeckOK-StPO/Wiedner, 42. Ed., § 346 Rn. 28, jeweils mwN).\n\nQuentin Bender Bartel\n\nRiBGH Dr. Maatsch ist wegen\nUrlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert.\n\nQuentin Messing\n\nVorinstanz:\nLandgericht Gera, 27.05.2021 ‒ 11 KLs 615 Js 10131/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-17/4-str-278-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-17/4-str-278-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:48.341074+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-17/4-str-278-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2022-02-17","dockets":["4 StR 278/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170222B4STR278.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:170222B4STR278.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.02.2022 – 4 StR 278/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-17/4-str-278-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Gera\nvom 27. Mai 2021 wird als unbegründet verworfen.\n\n2. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/341","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"341","label":"§ 341 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:48.341074+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}