{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160822B4STR53.22.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2022-08-16","aktenzeichen":"4 StR 53/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 53/22\n\nvom\n16. August 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:160822B4STR53.22.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. August 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 22. Juni 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 22. Juni 2022 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 7. Juli 2021 mit der Maßgabe\nals unbegründet verworfen, dass der Maßregelausspruch dahin ergänzt wird,\ndass der Führerschein des Angeklagten eingezogen wird und von einer Entscheidung über den im Adhäsionsverfahren angebrachten Zinsanspruch im Übrigen\nabgesehen wird. Dagegen wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge\n(§ 356a StPO) vom 26. Juli 2022.\n\n2 Die zulässig erhobene Rüge ist unbegründet. Der Beschluss vom 22. Juni\n2022 verletzt den Verurteilten nicht in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör.\nDer Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem\nder Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er dessen Vorbringen übergangen. Die von dem Verurteilten in der Revisionsinstanz angeführten rechtlichen\nund tatsächlichen Gesichtspunkte waren Gegenstand der Beratung. Ihrer ausdrücklichen Erörterung in den schriftlichen Gründen des Beschlusses bedurfte es\nnicht, weil eine Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidungen nicht besteht (BVerfG, Beschluss\n\nvom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07, StraFo 2007, 463). Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gilt dies auch für Beschlüsse nach § 349\nAbs. 2 StPO (BVerfG, Beschluss vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11, JR 2015,\n92, 93 Rn. 14 ff. mwN).\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nQuentin Bartel Maatsch\n\nScheuß Weinland\n\nVorinstanz:\nLandgericht Erfurt, 07.07.2021 ‒ 1 Ks 170 Js 60501/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-16/4-str-53-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-16/4-str-53-22","retrieved":"2026-10-24 07:55:50.078093+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-16/4-str-53-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2022-08-16","dockets":["4 StR 53/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160822B4STR53.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160822B4STR53.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.08.2022 – 4 StR 53/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-16/4-str-53-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 22. Juni 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:50.078093+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}