{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2022-03-16_5_StR_369_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322U5STR369.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-03-16","aktenzeichen":"5 StR 369/21","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n5 StR 369/21\n\nvom\n16. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:160322U5STR369.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 16. März 2022,\nan der teilgenommen haben:\n\nRichter am Bundesgerichtshof Gericke\n\nals Vorsitzender,\n\nRichter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Mosbacher,\nRichter am Bundesgerichtshof Köhler,\nRichter am Bundesgerichtshof von Häfen,\nRichter am Bundesgerichtshof Dr. Werner,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof\n\nals Vertreter des Generalbundesanwalts,\n\nRechtsanwalt G.\n\nals Verteidiger,\n\nRechtsanwältin A.\n\nals Vertreterin des Nebenklägers,\n\nJustizobersekretärin\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 20. Mai 2021 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten dadurch\nentstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu\ntragen.\n\n- Von Rechts wegen -\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen zweier Fälle der schweren\nräuberischen Erpressung und gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit\nSachbeschädigung zu Einzelfreiheitsstrafen von drei Jahren und sechs Monaten\nsowie zweimal zwei Jahren verurteilt. Unter Einbeziehung einer Einzelgeldstrafe\nvon 30 Tagessätzen zu je 15 Euro sowie Einzelfreiheitsstrafen von einem Jahr,\nacht, zweimal sechs, zweimal vier, dreimal zwei Monaten und zweimal einem\nMonat aus früheren Erkenntnissen hat es gegen ihn eine Gesamtfreiheitsstrafe\nvon vier Jahren verhängt. Die mit der Sachrüge geführte Revision der Staatsanwaltschaft richtet sich ausschließlich gegen den Gesamtstrafenausspruch. Das\nRechtsmittel hat keinen Erfolg.\n\n2 Die Strafzumessung ist grundsätzlich Sache des Tatgerichts. Das Revisionsgericht kann nur eingreifen, wenn Rechtsfehler vorliegen. Eine ins Einzelne\ngehende Richtigkeitskontrolle durch das Revisionsgericht ist daher ausgeschlossen (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 24. Juni 2021 – 5 StR 545/20 mwN). Dies gilt\nin gleicher Weise für die Bildung der Gesamtstrafe (vgl. BGH, Urteil vom\n1. März 1990 – 4 StR 61/90, BGHR StGB § 54 Abs. 1 Bemessung 5).\n\n3 Daran gemessen zeigt die Revision weder Rechtsfehler zugunsten des\nAngeklagten noch zu seinem Nachteil (§ 301 StPO) auf. Angesichts des engen\nzeitlichen, örtlichen und motivatorischen Zusammenhangs der an zwei aufeinanderfolgenden Tagen in derselben Ortschaft begangenen abgeurteilten Taten bedurfte der straffe Zusammenzug der Einzelstrafen bei der Gesamtstrafenbildung\n(§ 54 Abs. 1 StGB) auch unter Berücksichtigung der einbezogenen früheren Strafen (§ 55 Abs. 1 StGB), denen Taten zugrunde lagen, die ihrerseits überwiegend\nin einem derartigen Zusammenhang standen, keiner eingehenderen Begründung\n(vgl. für den umgekehrten Fall BGH, Beschluss vom 20. Dezember 2021\n– 4 StR 330/21).\n\n4 Bei Erfolglosigkeit der zu Ungunsten des Angeklagten eingelegten Revision der Staatsanwaltschaft hat der Nebenkläger die ihm im Revisionsverfahren\nerwachsenen Auslagen selbst zu tragen (vgl. BGH, Urteil vom 24. November 2011 – 4 StR 331/11 mwN).\n\nGericke Mosbacher Köhler\n\nvon Häfen Werner\n\nVorinstanz:\nLandgericht Chemnitz, 20.05.2021 - 1 KLs 630 Js 29095/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/5-str-369-21","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 301","ref_norm":"301","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/5-str-369-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:45.507096+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-16/5-str-369-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-03-16","dockets":["5 StR 369/21"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322U5STR369.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2022-03-16_5_StR_369_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322U5STR369.21.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 16.03.2022 – 5 StR 369/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/5-str-369-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 20. Mai 2021 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten dadurch\nentstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/54","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"54","label":"§ 54 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/301","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"301","label":"§ 301 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:45.507096+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}