{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322BKZR23.18.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2022-03-16","aktenzeichen":"KZR 23/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nKZR 23/18\n\nvom\n\n16. März 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:160322BKZR23.18.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. März 2022 durch die\nRichterin am Bundesgerichtshof Dr. Roloff als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren der Klägerinnen beträgt 90.000.000 €.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Klägerinnen nehmen die Beklagte auf Rückzahlung überzahlter\nEntgelte, Unterlassung und Feststellung in Anspruch. Den Wert des Streitgegenstands für die Revisionsinstanz hat der Senat auf 30 Mio. € festgesetzt. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen beantragt aus eigenem Recht und namens\nder Klägerinnen, den Wert des Gegenstands seiner anwaltlichen Tätigkeit für die\nKlägerinnen im Revisionsverfahren auf 90 Mio. € festzusetzen.\n\n2 II. Über einen Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG auf Festsetzung des Wertes des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit ist auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG durch den Einzelrichter zu entscheiden (BGH, Beschluss vom 9. August 2021 - GSZ 1/20, juris Rn. 8 ff.).\n\n3 III. Der zulässige Antrag ist begründet.\n\n4 1. Nach § 33 Abs. 1 Fall 1 RVG setzt das Gericht des Rechtszugs den\nWert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auf Antrag durch Beschluss\nselbständig fest, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren nicht\nnach dem für die Gerichtsgebühren maßgeblichen Wert berechnen.\n\n5 2. Ein solcher Fall liegt hier vor. Der Streitwert des Revisionsverfahrens war gemäß § 39 Abs. 2 GKG auf den Höchststreitwert von 30 Mio. € festzusetzen. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren\nbeläuft sich indes auf einen Wert von 90 Mio. € (§ 23 Abs. 1 Satz 4, § 22 Abs. 2\nSatz 2 RVG).\n\n6 a) Wird der Rechtsanwalt in derselben Angelegenheit für mehrere Auftraggeber tätig, erhält er die Gebühren nur einmal (§ 7 Abs. 1 RVG). Sind in derselben Angelegenheit mehrere Personen wegen verschiedener Gegenstände\nAuftraggeber, beträgt der Wert für jede Person höchstens 30 Mio. €, insgesamt\nnicht mehr als 100 Mio. € (§ 22 Abs. 2 Satz 2 RVG).\n\n7 b) Danach beläuft sich der Gegenstandswert auf insgesamt 90 Mio. €,\nda es sich um eine Angelegenheit mit verschiedenen Gegenständen handelt (vgl.\nBGH, Beschluss vom 24. März 2016 - III ZB 116/15, NJW-RR 2016, 883 Rn. 6)\nund auf jede der drei Klägerinnen ein Wert von 30 Mio. € entfällt. Hinsichtlich der\nKlägerinnen zu 2 und 3 ergibt sich das bereits aus den ab dem 1. Januar 2016\nmit der Revision von ihnen jeweils weiterverfolgten (Rück-)Zahlungsansprüchen.\nDie Klägerin zu 1 hat mit der Revision (Rück-)Zahlungsansprüche in Höhe von\n€ in Bezug auf den Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis 4. Januar\n2018 weiterverfolgt. Hinzu tritt der Wert des Unterlassungsanspruchs, der gemäß\n§ 23 Abs. 1 RVG, § 48 Abs. 1 GKG, § 3 ZPO nach dem Interesse an der zu beseitigenden Beeinträchtigung zu schätzen ist. Dieses beläuft sich jedenfalls auf\neinen Betrag von über €, denn die Klägerin verlangt von der Beklagten\ndie Unterlassung der Forderung eines jährlichen Entgelts von mehr als €.\n\n8 IV. Das Verfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet\n(§ 33 Abs. 9 RVG).\n\nRoloff\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 11.10.2016 - 90 O 87/12 (Kart) -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 14.03.2018 - VI-U (Kart) 7/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/kzr-23-18","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":3},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 39","ref_norm":"39","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/kzr-23-18","retrieved":"2026-10-24 07:51:43.950247+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-16/kzr-23-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2022-03-16","dockets":["KZR 23/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322BKZR23.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322BKZR23.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.03.2022 – KZR 23/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/kzr-23-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Revisionsverfahren der Klägerinnen beträgt 90.000.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":3},{"id":"RVG/22","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"22","label":"§ 22 RVG","mentions":2},{"id":"GKG-2004/39","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"39","label":"§ 39 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/7","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"7","label":"§ 7 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/23","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"23","label":"§ 23 RVG","mentions":1},{"id":"GKG-2004/48","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"LG Köln","date":"2016-10-11","docket":"90 O 87/12 (Kart)","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2018-03-14","docket":"VI-U (Kart) 7/16","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-12-14","docket":"KZR 23/18","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:141221UKZR23.18.0","id":"bgh/2021-12-14/kzr-23-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-12-14/kzr-23-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-03-16","docket":"KZR 23/18","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:160322BKZR23.18.0","id":"bgh/2022-03-16/kzr-23-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-16/kzr-23-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:43.950247+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}