{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2022-08-15_IX_ZB_51_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150822BIXZB51.20.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2022-08-15","aktenzeichen":"IX ZB 51/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 51/20\nvom\n\n15. August 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:150822BIXZB51.20.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Dr. Harms als\nEinzelrichter\n\nam 15. August 2022\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Klägers vom 4. März 2021 gegen den Ansatz\nder Gerichtskosten vom 9. Februar 2021 (Kostenrechnung vom\n1. März 2021, Kassenzeichen 780021108515) sowie seine Erinnerung vom 8. Juni 2021 gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom\n7. Mai 2021 (Kostenrechnung vom 31. Mai 2021, Kassenzeichen\n780021123025) werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 1. Die beiden Schreiben des Klägers vom 4. März 2021 sowie vom 8. Juni\n2021 sind als Erinnerungen gegen die Kostenansätze gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1\nGKG in den Kostenrechnungen vom 1. März 2021 sowie vom 31. Mai 2021 auszulegen.\n\n2 2. Zur Entscheidung über eine Erinnerung gegen den Kostenansatz ist gemäß §§ 1 Abs. 5, 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof\ngrundsätzlich der Einzelrichter berufen (BGH, Beschluss vom 23. April 2015\n- I ZB 73/14, MDR 2015, 724; vom 8. Juni 2015 - IX ZB 52/14, NJW-RR 2015,\n\n1209, Rn. 1). Ein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, besteht im vorliegenden Fall nicht.\n\nII.\n\n3 1. Die beiden Erinnerungen des Klägers sind zulässig, insbesondere statthaft (§ 66 Abs. 1 GKG).\n\n4 2. In der Sache haben die Erinnerungen keinen Erfolg. Der Kostenansatz\nist jeweils zutreffend.\n\n5 a) Mit der Verwerfung der unzulässigen Rechtsbeschwerde des Klägers\ngegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 7. September 2020\ndurch Beschluss des Senats vom 8. Februar 2021 ist die von ihm mit Kostenrechnung vom 1. März 2021 angeforderte Festgebühr in Höhe von 120 € entstanden. Das ergibt sich aus Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses zum GKG (Anlage 1) in der für das vorliegende Rechtsbeschwerdeverfahren noch geltenden\nalten Fassung (neue Fassung: 132 €). Der Erinnerungsführer schuldet die entstandene Gebühr gemäß § 22 Abs. 1 Satz 1 GKG.\n\n6 b) Die weitere Festgebühr über 60 € (Kostenrechnung vom 31. Mai 2021)\nist durch die Zurückweisung der Anhörungsrüge des Klägers durch Senatsbeschluss vom 4. Mai 2021 entstanden. Das ergibt sich aus Nr. 1700 des Kostenverzeichnisses zum GKG (Anlage 1) in der für das vorliegende Rechtsbeschwerdeverfahren noch geltenden alten Fassung (neue Fassung: 66 €). Der Erinnerungsführer schuldet auch diese Gebühr gemäß § 22 Abs. 1 Satz 1 GKG.\n\n7 c) Die Einwendungen des Erinnerungsführers richten sich im Ergebnis gegen den Verwerfungsbeschluss des Senats vom 8. Februar 2021, mit dem ihm\n\ndie Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens wegen der Erfolglosigkeit seines\nRechtsmittels auferlegt worden sind sowie gegen die ebenfalls kostenpflichtige\nZurückweisung seiner Anhörungsrüge gegen den Verwerfungsbeschluss durch\nBeschluss vom 4. Mai 2021. Im Erinnerungsverfahren gegen den Kostenansatz\nfindet eine Überprüfung dieser Kostengrundentscheidungen jedoch nicht mehr\nstatt.\n\n8 3. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden\nnicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG). Der Antragsteller kann nicht damit rechnen, in\ndieser Sache Antwort auf weitere Eingaben zu erhalten.\n\nHarms\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 21.07.2020 - 30 O 2523/15 -\nOLG München, Entscheidung vom 07.09.2020 - 15 W 1055/20 Rae -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-15/ix-zb-51-20","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-15/ix-zb-51-20","retrieved":"2026-10-24 08:01:10.671353+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-15/ix-zb-51-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2022-08-15","dockets":["IX ZB 51/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150822BIXZB51.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2022-08-15_IX_ZB_51_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150822BIXZB51.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.08.2022 – IX ZB 51/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-15/ix-zb-51-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Klägers vom 4. März 2021 gegen den Ansatz\nder Gerichtskosten vom 9. Februar 2021 (Kostenrechnung vom\n1. März 2021, Kassenzeichen 780021108515) sowie seine Erinnerung vom 8. Juni 2021 gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom\n7. Mai 2021 (Kostenrechnung vom 31. Mai 2021, Kassenzeichen\n780021123025) werden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"GKG 2004/22","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"22","label":"§ 22 GKG 2004","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:10.671353+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}