{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150322BANWZ.B.3.20.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2022-03-15","aktenzeichen":"AnwZ (B) 3/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 3/20\n\nvom\n\n15. März 2022\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nECLI:DE:BGH:2022:150322BANWZ.B.3.20.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat am 15. März 2022 durch\nden Vorsitzenden Richter Grupp, die Richterinnen Dr. Liebert und Ettl sowie die\nRechtsanwältin Schäfer und den Rechtsanwalt Dr. Lauer\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Oktober 2021 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 19. Oktober 2021, dem Antragsteller am 20. November\n2021 zugestellt, hat der Senat die sofortigen Beschwerden des Antragstellers\ngegen verschiedene, näher bezeichnete Beschlüsse des Anwaltsgerichtshofs\nBerlin als unzulässig verworfen. Hiergegen richtet sich seine mit Schriftsatz vom\n6. Dezember 2021 erhobene, am selben Tag beim Senat eingegangene Anhörungsrüge.\n\nII.\n\n2 Die nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 VwGO\nstatthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge des Antragstellers\nbleibt in der Sache ohne Erfolg. Der Senat hat den Anspruch des Klägers auf\nrechtliches Gehör nicht verletzt.\n\n3 Durch die Anhörungsrüge werden Verstöße sowohl gegen Art. 103 Abs. 1\nGG als auch gegen einfachgesetzliche Vorschriften erfasst, die der Konkretisierung des verfassungsrechtlichen Gebots auf rechtliches Gehör dienen, auch\nwenn sie darüber hinausgehen; die Anhörungsrüge dient hingegen nicht der Behebung etwaiger Fehler formeller oder materieller Natur, es sei denn, diese stellen zugleich Verletzungen von Verfahrensgrundrechten dar; die Anhörungsrüge\nhat nicht den Zweck, die Diskussion hinsichtlich einer dem materiellen Recht zuzuordnenden Frage wiederaufzunehmen (Senat, Beschluss vom 20. August\n2020 - AnwZ (Brfg) 5/20, juris Rn. 3; Schenke in Kopp/Schenke, VwGO, 27. Aufl.,\n§ 152a Rn. 3). Das Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG schützt zudem\nnicht davor, dass das Vorbringen einer Partei aus Gründen des formellen oder\nmateriellen Rechts unberücksichtigt bleibt oder dass das Gericht die Rechtsansicht eines Beteiligten nicht teilt (st. Rspr.; BVerfG, NVwZ 2016, 1475 Rn. 14\nmwN; Senat, Beschluss vom 16. Juni 2021 - AnwZ (Brfg) 2/20, juris Rn. 5).\n\n4 1. Der Antragsteller moniert, die Rechtsauffassung des Senats, der Anwaltsgerichtshof habe die Entscheidung zutreffend in Beschluss- und nicht in Urteilsform abgefasst (Rn. 19 des angefochtenen Beschlusses), sei nicht haltbar.\nInsoweit hat der Antragsteller einen Gehörsverstoß schon nicht dargelegt. Er rügt\nlediglich die inhaltliche Unrichtigkeit der Rechtsansicht des Senats, ohne darzulegen, worin ein Gehörsverstoß bestehen soll.\n\n5 2. Ebenso verhält es sich im Hinblick auf die Rüge des Antragstellers, der\nSenat habe verkannt, dass der durch Art. 19 Abs. 4 GG und Art. 79 Abs. 1\nDSGVO garantierte effektive Rechtsschutz in concreto durch den Anwaltsgerichtshof nie gewährt worden sei, da dieser seinen Rechtsbehelf in der falschen\nForm als unstatthaft zurückgewiesen habe.\n\n6 Es fehlt schon an einer Darlegung durch den Antragsteller, wann genau er\ndiesen Gesichtspunkt vor Erlass der angegriffenen Entscheidung dargelegt haben will. Wird ein Gesichtspunkt nämlich erstmalig im Wege der Gehörsrüge geltend gemacht, so scheidet ein Gehörsverstoß grundsätzlich aus.\n\n7 Der Senat ist im Übrigen im angegriffenen Beschluss (Rn. 8, 22 f.) auf die\nFrage eingegangen, ob sich aus Art. 19 Abs. 4 GG und Art. 79 Abs. 1 DSGVO\nein Anspruch auf einen (weiteren) Rechtszug ergibt, und hat diese Frage verneint. Der Senat konnte dabei die konkrete Behandlung des antragstellerischen\nRechtsbehelfs durch den Anwaltsgerichtshof als unstatthaft und damit unzulässig\nunberücksichtigt lassen, da sich die Statthaftigkeit eines Rechtsmittels aufgrund\ndes Gebots der Rechtsmittelklarheit nach allgemeinen, gesetzlich vorgegebenen\nKriterien bestimmen lassen muss (vgl. Rn. 21 des angegriffenen Beschlusses).\nOb das Ausgangsgericht die Sache falsch - insbesondere unzutreffend als unzulässig - behandelt hat, wird sich grundsätzlich erst in der Begründetheit eines\nRechtsmittels - soweit statthaft - niederschlagen (vgl. W.-R. Schenke in Kopp/\nSchenke, VwGO, 27. Aufl., vor § 124 Rn. 29).\n\n8 3. Soweit der Antragsteller rügt, der Senat habe ihm zu dem Umstand,\ndass über seinen Antrag auf Rechtswegzulässigkeit zu keiner Zeit entschieden\nworden sei, das rechtliche Gehör verweigert, trifft dies nicht zu. Der Senat ist auf\ndiesen Vortrag des Antragstellers im angefochtenen Beschluss (Rn. 8, 18) ein-\n\ngegangen. Dass der Senat nicht die gleichen Folgerungen wie der Antragsteller\ngezogen hat, begründet keinen Gehörsverstoß.\n\nGrupp Liebert Ettl\n\nSchäfer Lauer\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 08.10.2020 - II AGH 4/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-15/anwz-b-3-20","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"DSGVO","ref":"Art 79","ref_norm":"79","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-15/anwz-b-3-20","retrieved":"2026-10-24 07:51:22.836210+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-15/anwz-b-3-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2022-03-15","dockets":["AnwZ (B) 3/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150322BANWZ.B.3.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150322BANWZ.B.3.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.03.2022 – AnwZ (B) 3/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-15/anwz-b-3-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Oktober 2021 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"DSGVO/79","law":"DSGVO","abbreviation":"DSGVO","ref":"79","label":"Art 79 DSGVO","mentions":2},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof Berlin","date":"2019-12-16","docket":"II AGH 4/19","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"Anwaltsgerichtshof Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof Berlin","date":"2020-08-10","docket":"II AGH 4/19","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-06-22","docket":"AnwZ (B) 3/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:220621BANWZ.B.3.20.0","id":"bgh/2021-06-22/anwz-b-3-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-22/anwz-b-3-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2021-10-19","docket":"AnwZ (B) 3/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:191021BANWZ.B.3.20.0","id":"bgh/2021-10-19/anwz-b-3-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-10-19/anwz-b-3-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-03-15","docket":"AnwZ (B) 3/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150322BANWZ.B.3.20.0","id":"bgh/2022-03-15/anwz-b-3-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-15/anwz-b-3-20","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:22.836210+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}