{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150222BXIZR380.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2022-02-15","aktenzeichen":"XI ZR 380/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 380/20\n\nvom\n\n15. Februar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:150222BXIZR380.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Februar 2022 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung gegen die Festsetzung des Streitwerts in\ndem Beschluss des Senats vom 18. Januar 2022 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Es kann dahinstehen, ob die von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten eingelegte Gegenvorstellung für die Beklagte oder von ihm selbst aus\neigenem Recht erhoben worden ist, da sie in keinem der beiden Fälle Erfolg\nhätte.\n\n2 1. Sofern es sich um eine Gegenvorstellung der Beklagten handeln sollte,\nwäre diese schon unzulässig. Denn eine Partei wird - anders als ihr Prozessbevollmächtigter, dem insoweit ein eigenes Beschwerderecht zusteht - durch die\nFestsetzung eines zu niedrigen Streitwerts regelmäßig nicht beschwert (BGH,\nBeschlüsse vom 29. Oktober 2009 - III ZB 40/09, juris Rn. 3, vom 20. Dezember\n2011 - VIII ZB 59/11, WuM 2012, 114 Rn. 6, vom 11. Oktober 2016 - VIII ZB\n94/14, juris Rn. 3, vom 20. Dezember 2016 - II ZR 249/14, juris Rn. 3 und vom\n31. August 2021 - X ZR 109/18, juris Rn. 9; Kießling in Mayer/Kroiß, RVG,\n8. Aufl., § 32 Rn. 40 f.).\n\n3 2. Wenn die Gegenvorstellung dagegen als von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten aus eigenem Recht erhoben auszulegen sein sollte, wäre\n\nsie zwar in entsprechender Anwendung von § 32 Abs. 2 Satz 1 RVG statthaft\n(vgl. Senatsbeschlüsse vom 16. April 2014 - XI ZR 38/13, juris Rn. 1, vom 24. Juli\n2018 - XI ZR 740/17, juris Rn. 1 und vom 24. März 2020 - XI ZR 311/18, juris\nRn. 2) und auch innerhalb der analog geltenden sechsmonatigen Frist gemäß\n§ 68 Abs. 1 Satz 3, § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG (vgl. Senatsbeschlüsse vom 22. November 2016 - XI ZR 305/14, juris Rn. 1, vom 24. Juli 2018, aaO und vom\n24. März 2020, aaO) eingelegt worden.\n\n4 In diesem Fall wäre die Gegenvorstellung aber unbegründet, weil es keinen Anlass gibt, den Streitwert heraufzusetzen, sondern die erfolgte Wertfestsetzung auf 500 € zutreffend ist.\n\n5 Da sich die Beklagte mit ihrer Revision gegen ihre Verurteilung zur Auskunftserteilung gewendet hat, richtet sich der Streitwert lediglich nach der Beschwer der Beklagten durch diese Verurteilung zur Auskunft, während ihr Interesse, die von der Klägerin erstrebte und mit der Auskunfts- oder Rechnungslegung vorbereitete Durchsetzung des Hauptanspruchs zu verhindern oder zu erschweren, außer Betracht bleibt (st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 24. November 1994 - GSZ 1/94, BGHZ 128, 85, 87 ff., vom 22. März 2010 - II ZR 75/09,\nNJW-RR 2010, 786 Rn. 2, vom 22. November 2016 - XI ZR 305/14, NJW 2017,\n739 Rn. 4, vom 17. Januar 2017 - II ZR 223/15, juris Rn. 5, vom 9. Mai 2018\n- IV ZR 264/17, FamRZ 2018, 1248 Rn. 5 und vom 19. Dezember 2019 - III ZB\n28/19, NJW-RR 2020, 189 Rn. 8). Denn dieses Interesse geht über den unmittelbaren Gegenstand der Entscheidung hinaus (BGH, Beschlüsse vom 24. November 1994, aaO S. 89, vom 22. März 2010, aaO, vom 17. Januar 2017, aaO\nund vom 9. Mai 2018, aaO). So erwächst im Fall einer Stufenklage im Sinne von\n§ 254 ZPO die zur Auskunft verurteilende Entscheidung, soweit darin der Grund\ndes Hauptanspruchs bejaht wird, bezüglich dieses Grundes weder in Rechtskraft\n\nnoch entfaltet sie insoweit Bindungswirkung im Sinne von § 318 ZPO (BGH, Urteile vom 26. April 1989 - IVb ZR 48/88, BGHZ 107, 236, 242, vom 16. Juni 2010\n- VIII ZR 62/09, WM 2011, 328 Rn. 24, vom 29. März 2011 - VI ZR 117/10, BGHZ\n189, 79 Rn. 17 und vom 12. April 2016 - XI ZR 305/14, WM 2016, 1026 Rn. 32).\n\n6 Die von der Gegenvorstellung angeführten Beschlüsse des BGH vom\n19. April 2018 (IX ZB 62/17, NJW-RR 2018, 1265) und vom 16. Mai 2018 (XII ZB\n80/18, NJW-RR 2018, 901) sind vorliegend nicht einschlägig, weil sie jeweils den\numgekehrten Fall, nämlich die Höhe der Beschwer eines Anspruchstellers betreffen, der sich gegen die Abweisung seiner Klage auf Auskunft bzw. auf Abgabe\nder eidesstattlichen Versicherung wendet.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 16.07.2019 - 6 O 1245/17 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 30.07.2020 - 8 U 1827/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-15/xi-zr-380-20","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 318","ref_norm":"318","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-15/xi-zr-380-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:31.363249+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-15/xi-zr-380-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2022-02-15","dockets":["XI ZR 380/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150222BXIZR380.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150222BXIZR380.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.02.2022 – XI ZR 380/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-15/xi-zr-380-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung gegen die Festsetzung des Streitwerts in\ndem Beschluss des Senats vom 18. Januar 2022 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/254","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"254","label":"§ 254 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/318","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"318","label":"§ 318 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Chemnitz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Chemnitz","date":"2019-07-16","docket":"6 O 1245/17","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2020-07-30","docket":"8 U 1827/19","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-01-18","docket":"XI ZR 380/20","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:180122UXIZR380.20.0","id":"bgh/2022-01-18/xi-zr-380-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-18/xi-zr-380-20","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-02-15","docket":"XI ZR 380/20","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:150222BXIZR380.20.0","id":"bgh/2022-02-15/xi-zr-380-20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-15/xi-zr-380-20","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:31.363249+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}