{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2022-06-14_VIII_ZR_409_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:140622BVIIIZR409.21.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2022-06-14","aktenzeichen":"VIII ZR 409/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 409/21\n\nvom\n\n14. Juni 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:140622BVIIIZR409.21.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juni 2022 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Fetzer, die Richter Dr. Schneider, Dr. Bünger und\nDr. Schmidt sowie die Richterin Dr. Matussek\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nBraunschweig vom 17. November 2021 wird zurückgewiesen, weil\nweder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nEine Zulassung der Revision ist - entgegen der Auffassung der\nNichtzulassungsbeschwerde - insbesondere nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung im Hinblick auf eine von ihr für erforderlich erachtete Vorlage nach Art. 267 AEUV an den Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden: Gerichtshof) zur Vorabentscheidung über die Frage geboten, ob Leasingverträge über Kraftfahrzeuge mit Kilometerabrechnung in den Anwendungsbereich der\nRichtlinie 2008/48/EG (Verbraucherkreditrichtlinie) fallen.\n\nDenn der Senat hat in seinem Urteil vom 24. Februar 2021 (VIII ZR\n36/20, BGHZ 229, 59 Rn. 22) bereits entschieden, dass die Verbraucherkreditrichtlinie in Art. 2 Abs. 2 Buchst. d Miet- und Leasingverträge, bei denen - wie hier - weder in dem Vertrag selbst noch in\neiner gesonderten Vereinbarung eine Verpflichtung des\nMieters/Leasingnehmers zum Erwerb des Miet- oder Leasing-\n\ngegenstands vorgesehen ist, ausdrücklich von ihrem Geltungsbereich ausnimmt, so dass die richtige Auslegung dieser Norm angesichts ihres Wortlauts und ihrer Regelungssystematik sowie des\nRegelungszwecks der Richtlinie derart offenkundig zu beantworten\nist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\").\n\nSoweit die Nichtzulassungsbeschwerde die Regelung des Art. 2\nAbs. 2 Buchst. d der Verbraucherkreditrichtlinie auf den vorliegenden Fall eines Kilometerleasingvertrags entsprechend anwenden\nwill, hat der Senat bereits entschieden und ausführlich begründet,\ndass die Voraussetzungen einer analogen Anwendung der Richtlinie - eindeutig - nicht gegeben sind (siehe hierzu im Einzelnen Senatsbeschluss vom 10. Mai 2022 - VIII ZR 149/21, juris Rn. 29 ff.\nmwN).\n\nDabei verpflichtet auch der Umstand, dass ein \"niedrigeres einzelstaatliches Gericht\" (hier LG Ravensburg, Beschlüsse vom 24. August 2021 - 2 O 238/20, juris Rn. 49 [beim Gerichtshof anhängig unter dem Aktenzeichen C-617/21]; vom 28. September 2021 - 2 O\n378/20 und 2 O 390/20, juris Rn. 108 ff.) die vorstehend genannten\nFragen dem Gerichtshof zur Vorabentscheidung nach Art. 267\nAbs. 1 bis 3 AEUV vorgelegt hat, den Senat nicht zur Anrufung des\nGerichtshofs (vgl. EuGH, C-72/14 und C-197/14, juris Rn. 59 f., 63\n- van Dijk; Senatsurteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18,\nBGHZ 224, 302 Rn. 51; vgl. auch BGH, Urteil vom 30. Juli 2020\n- VI ZR 5/20, NJW 2020, 2798 Rn. 16).\n\nEbenso wenig ist der Senat verpflichtet, die Antwort des Gerichtshofs auf diese Frage abzuwarten und das bei ihm rechtshängige\n\nvorliegende Verfahren (etwa - wie von der Nichtzulassungsbeschwerde angeregt - analog § 148 ZPO) auszusetzen (vgl. EuGH,\nC-72/14 und C-197/14, aaO Rn. 61, 63 - van Dijk; Senatsurteil vom\n29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, aaO mwN). Ein solcher Umstand\nfür sich allein hindert ein einzelstaatliches Gericht, dessen Entscheidungen nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen\nRechts angefochten werden können - wie den Bundesgerichtshof -\nnicht daran, nach einer den Anforderungen des Gerichtshofs genügenden Prüfung - wie hier - zu dem Ergebnis zu gelangen, dass es\nsich um einen acte clair handelt (vgl. EuGH, C-72/14 und C-197/14,\naaO Rn. 59 f., 63 - van Dijk; BGH, Urteil vom 29. Januar 2020\n- VIII ZR 80/18, aaO; Beschluss vom 4. Mai 2022 - VII ZR 656/21,\njuris Rn. 1).\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 31.316,40 €.\n\nDr. Fetzer Dr. Schneider Dr. Bünger\n\nDr. Schmidt Dr. Matussek\n\nVorinstanzen:\nLG Braunschweig, Entscheidung vom 06.07.2020 - 10 O 7242/19 -\nOLG Braunschweig, Entscheidung vom 17.11.2021 - 7 U 568/20 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-14/viii-zr-409-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-14/viii-zr-409-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:21.969590+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-14/viii-zr-409-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2022-06-14","dockets":["VIII ZR 409/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:140622BVIIIZR409.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2022-06-14_VIII_ZR_409_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:140622BVIIIZR409.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2022 – VIII ZR 409/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-14/viii-zr-409-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:00:21.969590+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}