{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0","court":"BGH","senate":"6a. Zivilsenat","decided":"2022-03-14","aktenzeichen":"VIa ZR 3/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIa ZR 3/21\n\nvom\n\n14. März 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0\n\nDer VIa. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. März 2022 durch die Richterin Dr. Menges als Vorsitzende, die Richterin Dr. Krüger, die Richter Dr. Götz,\nDr. Rensen und die Richterin Wille\n\nbeschlossen:\n\nDie Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis 30.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist nach § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen über\ndie Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden.\n\n2 I. Die übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien sind wirksam. Eine Erledigung der Hauptsache kann auch noch im Revisionsverfahren\nerklärt werden, wenn das Rechtsmittel - wie vorliegend die vom Berufungsgericht\nzugelassene Revision - statthaft und auch ansonsten zulässig ist (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2011 - IX ZR 244/09, NJW-RR 2012, 688 Rn. 6 f.; Beschluss vom 23. September 2021 - I ZB 9/21, NJW-RR 2021, 1651 Rn. 8).\n\n3 II. Es entspricht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands der Billigkeit, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben\n(§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n4 1. Für die Billigkeitsentscheidung nach § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO kommt\nes vornehmlich darauf an, welchen Ausgang der Rechtsstreit mutmaßlich genommen hätte und welche Partei dementsprechend mit den Kosten belastet worden wäre, wenn die Hauptsache nicht übereinstimmend für erledigt erklärt worden wäre (vgl. BGH, Beschluss vom 24. September 2020 - IX ZB 71/19, NJW-RR 2020, 1440 Rn. 13; Beschluss vom 9. Februar 2021 - VIII ZR 346/19, NJW\n2021, 1887 Rn. 4). Eine Kostenentscheidung nach § 91a ZPO hat nicht den\nZweck, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären oder das Recht\nfortzubilden (BGH, Beschluss vom 15. Juli 2020 - IV ZB 11/20, NJW-RR 2020,\n983 Rn. 7; Beschluss vom 7. Oktober 2021 - X ZB 14/20, NJW-RR 2021, 1583\nRn. 17). Grundlage der Entscheidung ist lediglich eine summarische Prüfung, bei\nder das Gericht grundsätzlich davon absehen kann, in einer rechtlich schwierigen\nSache nur wegen der Verteilung der Kosten alle für den hypothetischen Ausgang\nbedeutsamen Rechtsfragen zu entscheiden. Eine Kostenaufhebung kommt in\nBetracht, wenn der Ausgang des Rechtsstreits bei nicht hinreichend geklärter\nRechtslage oder aufgrund tatsächlicher Unwägbarkeiten offen ist (BGH, Beschluss vom 8. Oktober 2019 - II ZR 94/17, AG 2020, 126 Rn. 3 und 5; Beschluss\nvom 24. September 2020, aaO, Rn. 14).\n\n5 2. Bei Fortführung des Revisionsverfahrens wäre voraussichtlich das Berufungsurteil aufgehoben und das Urteil des Landgerichts abgeändert worden,\nsoweit die Vorinstanzen hinsichtlich des Hauptantrags zu 1 zum Nachteil der Beklagten erkannt haben, und die Klage insoweit abgewiesen worden. Der in erster\nLinie verfolgte Feststellungsantrag war unzulässig, weil es an dem erforderlichen\nFeststellungsinteresse der Klägerin (§ 256 Abs. 1 ZPO) fehlte (vgl. BGH, Urteil\nvom 5. Oktober 2021 - VI ZR 136/20, NJW-RR 2022, 23 Rn. 14 ff.).\n\nECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0\n\n6 Der von der Klägerin geltend gemachte, auf den sogenannten großen\nSchadensersatz gerichtete Hilfsantrag zu 1, der auch ohne ein Anschlussrechtsmittel in die Rechtsmittelinstanzen gelangt ist (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juli 2013\n- III ZR 208/12, NJW-RR 2013, 1334 Rn. 9; Urteil vom 13. Dezember 2019\n- V ZR 203/18, NJW 2020, 1354 Rn. 32; Urteil vom 22. September 2021\n- I ZR 83/20, GRUR 2021, 1519 Rn. 21), hätte allerdings voraussichtlich insoweit\nErfolg gehabt, als die Sache an das Berufungsgericht zur tatgerichtlichen Bemessung (§ 287 ZPO) der im Rahmen des Schadensersatzanspruchs der Klägerin\naus § 826 BGB anzurechnenden Nutzungsvorteile zurückzuverweisen gewesen\nwäre (vgl. BGH, Urteil vom 16. November 2021 - VI ZR 291/20, VersR 2022, 324\nRn. 12). Da sich die Klägerin entgegen höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl.\nBGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19, BGHZ 225, 316 Rn. 64 ff.) keine\nNutzungsentschädigung hat anrechnen lassen und die Parameter für deren Bemessung nicht festgestellt sind, lässt sich nicht voraussagen, in welcher Höhe\ndie Klägerin in einem wiedereröffneten Berufungsverfahren obsiegt hätte. Soweit\nsie in zweiter Instanz auch den Ersatz von Finanzierungskosten verlangt hat,\n\nECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0\n\nkann offenbleiben, ob diese Klageerweiterung ohne Einlegung einer Anschlussberufung zulässig war. Jedenfalls fällt der diesbezügliche Betrag neben dem erstattet verlangten Kaufpreis nicht ins Gewicht.\n\nMenges Krüger Götz\n\nRensen Wille\n\nVorinstanzen:\nLG Koblenz, Entscheidung vom 16.11.2020 - 15 O 294/19 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 15.07.2021 - 7 U 1790/20 -\n\nECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-14/via-zr-3-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":4},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 826","ref_norm":"826","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-14/via-zr-3-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:50.777177+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-14/via-zr-3-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6a. Zivilsenat","date":"2022-03-14","dockets":["VIa ZR 3/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:140322BVIAZR3.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.03.2022 – VIa ZR 3/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-14/via-zr-3-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis 30.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":4},{"id":"BGB/826","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"826","label":"§ 826 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/256","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"256","label":"§ 256 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/287","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"287","label":"§ 287 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:50.777177+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}