{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2022-07-13_I_ZB_27_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130722BIZB27.22.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2022-07-13","aktenzeichen":"I ZB 27/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nI ZB 27/22\n\nvom\n\n13. Juli 2022\n\nin dem Verfahren der einstweiligen Verfügung\n\nECLI:DE:BGH:2022:130722BIZB27.22.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juli 2022 durch die\nRichterin Dr. Schmaltz als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch der Antragstellerin gegen die\nEinzelrichterin wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss der Einzelrichterin\nvom 9. Juni 2022 wird als unzulässig verworfen. Kosten werden\nnicht erhoben (§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG).\n\nGründe:\n\n1 I. Der Senat hat mit Beschluss vom 25. April 2022 das als Rechtsbeschwerde auszulegende Rechtsmittel der Antragstellerin gegen den Beschluss\ndes 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom\n3. März 2022 auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Die Gerichtskosten sind\nvon der Antragstellerin mit der Kostenrechnung vom 30. Mai 2022 zum Kassenzeichen 780022125372 erhoben worden. Die dagegen gerichtete Erinnerung der\nAntragstellerin hat die Einzelrichterin mit Beschluss vom 9. Juni 2022 zurückgewiesen.\n\n2 Mit am 3. Juli 2022 eingegangenem Schreiben vom 2. Juli 2022 erhebt die\nAntragstellerin Anhörungsrüge und lehnt die Einzelrichterin als befangen ab.\n\n3 II. Die Anträge der Antragstellerin sind unzulässig.\n\n4 1. Die Verwerfung des Ablehnungsgesuchs kann mit der Sachentscheidung\nerfolgen, weil es offensichtlich unzulässig ist. Die Entscheidung ergeht deshalb\nabweichend von § 45 Abs. 1 ZPO durch die abgelehnte Einzelrichterin.\n\n5 a) Abweichend vom Wortlaut des § 45 Abs. 1 ZPO kann der Spruchkörper\nausnahmsweise in ursprünglicher Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten\nRichterinnen und Richter über unzulässige Ablehnungsgesuche entscheiden.\nVoraussetzung dafür ist, dass es sich um gänzlich untaugliche oder rechtsmissbräuchliche Ablehnungsgesuche handelt. Ist das der Fall, gerät eine Selbstentscheidung nicht mit der Verfassungsgarantie des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG in\nKonflikt, weil die Prüfung keine Beurteilung des eigenen Verhaltens der abgelehnten Richterinnen und Richter voraussetzt und deshalb keine Entscheidung in\neigener Sache ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 15. Juni 2015 - 1 BvR 1288/14,\njuris Rn. 15 und 17; BVerfG, NJW-RR 2021, 1436 [juris Rn. 20 f.]; BGH,\nBeschluss vom 23. April 2020 - I ZR 28/19, juris Rn. 6).\n\n6 Ein Ablehnungsgesuch ist unzulässig, wenn seine Begründung völlig ungeeignet ist, eine Befangenheit der abgelehnten Richterin aufzuzeigen. Ablehnungsgesuche mit einer von vornherein untauglichen Begründung sind ebenso\nwie Ablehnungsgesuche ohne jede Begründung offensichtlich unzulässig. Über\nsie kann im Zivilverfahren nicht anders als im Strafprozess (vgl. § 26a Abs. 1\nNr. 2, Abs. 2 StPO) unter Mitwirkung der abgelehnten Richterin entschieden werden (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juni 2012 - IV ZA 11/12, juris Rn. 4 mwN).\n\n7 b) So liegt der Fall hier. Dem Schreiben der Antragstellerin ist keine nachvollziehbare Begründung des Ablehnungsgesuchs zu entnehmen. Ihr Vortrag erschöpft sich in Zitaten und Verweisen auf gerichtliche Entscheidungen und gesetzliche Vorschriften, ohne irgendwelche Gründe für eine Befangenheit der abgelehnten Richterin darzulegen.\n\n8 2. Die von der Antragstellerin erhobene Anhörungsrüge ist ebenfalls als unzulässig zu verwerfen.\n\n9 a) Die Anhörungsrüge ist zwar gemäß § 69a Abs. 1 GKG statthaft. Es besteht gemäß § 69a Abs. 2 Satz 4 in Verbindung mit § 66 Abs. 5 Satz 1 GKG, § 78\nAbs. 3 Fall 2 ZPO auch kein Anwaltszwang. Die Frist des § 69a Abs. 2 Satz 1\nGKG ist gewahrt.\n\n10 b) Die Anhörungsrüge ist jedoch unzulässig, weil die Antragstellerin eine\nGehörsverletzung nicht darlegt (§ 69a Abs. 2 Satz 5 GKG). Mit der bloßen Behauptung, die Kostenentscheidung zu ihren Lasten stelle eine Verletzung von\nArt. 103 Abs. 1 GG dar, legt die Antragstellerin ebenso wenig eine entscheidungserhebliche Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den\nBeschluss vom 9. Juni 2022 dar wie mit den Zitaten und Verweisen auf gesetzliche Vorschriften und Gerichtsentscheidungen.\n\n11 III. Von der Erhebung von Kosten wird gemäß § 21 Abs. 1 Satz 3 GKG abgesehen.\n\nSchmaltz\n\nVorinstanz:\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 03.03.2022 - 5 W 5/22 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-13/i-zb-27-22","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-13/i-zb-27-22","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:21.570388+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-13/i-zb-27-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2022-07-13","dockets":["I ZB 27/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130722BIZB27.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2022-07-13_I_ZB_27_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130722BIZB27.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2022 – I ZB 27/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-13/i-zb-27-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch der Antragstellerin gegen die\nEinzelrichterin wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss der Einzelrichterin\nvom 9. Juni 2022 wird als unzulässig verworfen. Kosten werden\nnicht erhoben (§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG).","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/69a","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"69a","label":"§ 69a GKG 2004","mentions":3},{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":2},{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:21.570388+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}